Forum: empire-fr
Board: [620] Idées et suggestions
Topic: [174512] Suggestion relative aux guerres
[-174512]
HannibalaTor (FR1) [FR1]
:: Feb. 26, 2013, 4:52 a.m.
Bonjour à tous,
Cela faisait un moment que cette idée trottait dans ma tête (mais y a du monde là-dedans, et c'est parfois le bazar
).
C'est une remarque de Klm, liée à la fonctionnalité des "portes ouvertes", qui a permis de remettre en ordre l'idée, et m'a décidé et vous la soumettre.
Donc, cette suggestion concerne uniquement les Guerres d'alliances.
Le truc en rouge dans la diplomatie, quoi.
Principes généraux
Création d'un mode guerre spécifique
Voilà l'idée résumée : il serait à mon avis intéressant d'ajouter un nouveau mode de "guerre" entre alliances, et d'ajouter un onglet comportant un tableau retraçant les dernières guerres de ce type menées par une alliance, incluant :
- Le nom de l'alliance affrontée
- Le "résultat" : victoire, défaite, "match nul" (= terme mis à cette guerre, de commun accord entre les 2 belligérants)
Pourquoi ce nouveau mode de guerre ?
En lisant nombre de posts au sein de ce forum, je m'aperçois que certains d'entre nous ont besoin / envie de montrer que ce sont les plus costauds. Cela arrive ici, dans la vie également.
Mais voilà, ici, ça se montre souvent à grands coups de bouche, d'intox, de "on va a bien eus, vous êtes partis la queue entre les jambes" etc... Avec parfois chacune des deux parties qui dit la même chose (c'est plus rigolo comme ça).
Je trouve qu'il faudrait mettre en place un système qui laisse de côté la taille de la bouche.
Par ailleurs, ce mode de guerre sera bordée par des conditions restrictives. Tout simplement afin d'éviter les abus, avec par exemple une alliance de niveau 20 qui déclarerait la guerre à une alliance de niveau 4, juste pour embellir son tableau.
Mais si, vous savez bien qu'il y en a qui feraient ça, la quête de la gloire et de savoir qui a la plus grosse rend parfois avide.
Conditions restrictives
Puisque je vous ai dit qu'il y en avait...
Il peut s'avérer difficile de "juger" de la puissance d'une alliance. Quel critère retenir ?
- Classement PH ?
=> Pas pertinent. Une alliance d'un joueur peut être numéro 1 du classement PH, puisqu'il s'agit juste d'une moyenne.
- Classement points de construction ?
=> Euh... Si on joue à se balancer des "briques virtuelles" sur la tronche, pourquoi pas... Mais là... Non !
- Nombre de joueurs ?
=> Cela peut-être un début...
Mais je vous connais, bande de filous ! Certains seraient capables de virer provisoirement 20 joueurs, juste pour avoir la possibilité d'aller castagner une alliance de 40 joueurs ; qui, pour ceux qui se diront "et alors, où est le soucis, si les deux alliances ont 40 joueurs chacune ?", je répondrai que les bonus d'alliance d'une alliance de 60 personnes sont en général plus élevés que ceux d'une alliance de 40 joueurs.
Donc cela aurait pu être un bon critère, mais nous n'y sommes pas encore.
- Niveau de l'alliance (1 à 20, pour le moment, à ma connaissance).
=> Mais c'est bien sûr !
Pour le moment, je ne vois pas de critère plus pertinent. Ça ne va pas convenir à tout le monde, mais faute de mieux...
Donc la condition restrictive sera :
Ce type de guerre ne peut être déclaré qu'entre deux alliances ne présentant pas plus de 2 niveaux de différence.
Cela permettra que ceux qui veulent afficher clairement leurs capacités martiales puissent le "démontrer", mais dans un cadre équitable.
Durée
Je pense qu'il serait sage/bon de mettre en place une durée.
Ce type de guerre est un challenge, le but est d'ajouter des victoires... Si ça dure 6 mois pour en obtenir une, il va encore y en a voir parmi vous qui vont râler, alors que tonton Hanni il se décarcasse pour que vous puissiez vous mesurer la taille de votre vaillance au combat des sims.
Je propose deux durées :
- Guerre rapide (ou évite de mettre "guerre éclair", ça va pas bien passer en Allemand (-_')), avec une durée d'une semaine.
- Guerre longue, avec une durée de deux semaines.
Comment ça marche ?
Conditions de victoire :
Un objectif de nombre de points à atteindre est déterminé en fonction du niveau des alliances concernées.
Plus le niveau des alliances sera élevé, plus il faudra de points.
- Avoir atteint en premier le nombre de points requis.
- OU à défaut d'avoir atteint le nombre requis de points, l'alliance ayant le plus de points au terme de la guerre est déclarée gagnante.
- OU reddition de l'alliance adverse, qui admettra donc sa défaite (ah ça, je sens que ça va plaire à certains !).
Déroulement :
Acte 1 / Scène 1 :
Deux alliances de niveau sensiblement équivalent se déclarent la guerre.
Seconde phase :
Elles se mettent des tartes, et "on" (= le gentil système) commence à calculer les points.
Fin de guerre :
- Avoir atteint en premier le nombre de points requis.
- OU à défaut d'avoir atteint le nombre requis de points, l'alliance ayant le plus de points au terme de la guerre est déclarée gagnante.
- OU reddition de l'alliance adverse, qui admettra donc sa défaite (ah ça, je sens que ça va plaire à certains !).
«Tu l'as déjà écrit ça»
«Ouais mais il est 5 heures 30 du matin, j'suis fatigué, et je fais qu'est-ce que je veux, c'est ma suggestion»
Décompte des points :
Ben oui, il faut bien dire comment on va compter les points, hein...
Je pense qu'on peut faire simple, en déterminant "1 victoire = x points".
Mais nous pouvons trouver matière à pinailler en disant "il y a victoire et victoire" bla bla bla.
Par ailleurs, il peut y avoir victoire défensive, et victoire offensive.
Alors :
- Victoire en attaque contre un fief défendu (= comportant des unités en défense) = 10 points
- Victoire en attaque contre un fief non défendu (= ne comportant pas d'autres défenseurs que des citoyens armés) = 1 point
Explication : cela est défini afin d'éviter que 50 attaques minutés sur une même cible ne rapportent X fois 5 points, une fois les défenseurs zigouillés. Vous voulez monter que vous êtes les plus forts en zigouillant un max de soldats, ou en contournant le système, bande de filous ?!
- "Victoire" contre un fief en mode portes ouvertes = 12 points (ça y est, j'ai retenu l'attention de ceux qui viennent de grogner contre les portes ouvertes !).
- Dois-je préciser qu'en vas de défaite en attaque, vous ne gagnerez aucun point ?
- Victoire en défense : 1 point.
Petite explication sur la raison du faible montant de points pour les victoires défensives :
Bien défendre est à mon sens aussi essentiel que savoir bien attaquer.
Le "hic", c'est que nous savons tous (si si) que parfois, certains d'entre nous envoient de petites attaques destinées à faire tomber les engins défensifs...
Ainsi, si une défense apportait autant de points qu'une victoire, nous voyons vite que l'alliance attaquant le plus risquerait aisément de marquer moins de points que celle qui défend...
Je résume l'idée (pour les vilains qui ne lisent que les résumés) :
- Création d'un nouveau mode de guerre d'alliances (un supplémentaire).
- Ajout d'un compteur de points pour ce type de guerre.
- Ajout d'un onglet sur la présentation des alliances laissant figurer le tableau récapitulatif des X dernières guerres).
Allez, à vos plumes.
Et soyez mignons, lisez tout si vous tenez à vous exprimer.
Si un point ne vous convient pas, merci de préciser lequel, et pas de dire "contre parce que moi j'ai une petite alliance" (exemple typique de ce que dira quelqu'un qui n'aura pas bien lu).
Amitiés,
Hanni
Vos avis :
POUR, dans l'état : 7 (Grapha ; Blazers2; matthieu548 ; dahud ; SirHunteur; Nigel Loring; BonoKSide; )
POUR, mais avec des points à revoir : 3 (klmklm27 ; Naopil ; Gamby )
CONTRE :
NEUTRE :
Avis à préciser : 1 (xptoinou78)
Note : j'ajoute les noms entre parenthèses, certains étourdis se prononçant parfois en faveur d'une suggestion, mais sans écrire explicitement "pour" ou "contre", ou encore "pour mais avec des points à revoir
Si vous avez l'impression que j'ai mal interprété votre "vote", merci de m'envoyer un MP IN-GAME (pas sur le forum SVP, ma messagerie déborde).
Vos propres suggestions/ajouts/modifications :
- Concernant le décompte des points, mettre en place un comptage des kills (klmklm27).
- Mettre en place un système permettant de mettre à l'abri les alliances impliquées dans ce type de guerres d'autres guerres, à partir du moment où il ne s'agit pas d'une guerre de complaisance (klmklm27).
Cela faisait un moment que cette idée trottait dans ma tête (mais y a du monde là-dedans, et c'est parfois le bazar
).C'est une remarque de Klm, liée à la fonctionnalité des "portes ouvertes", qui a permis de remettre en ordre l'idée, et m'a décidé et vous la soumettre.
Donc, cette suggestion concerne uniquement les Guerres d'alliances.
Le truc en rouge dans la diplomatie, quoi.
Principes généraux
Création d'un mode guerre spécifique
Voilà l'idée résumée : il serait à mon avis intéressant d'ajouter un nouveau mode de "guerre" entre alliances, et d'ajouter un onglet comportant un tableau retraçant les dernières guerres de ce type menées par une alliance, incluant :
- Le nom de l'alliance affrontée
- Le "résultat" : victoire, défaite, "match nul" (= terme mis à cette guerre, de commun accord entre les 2 belligérants)
Pourquoi ce nouveau mode de guerre ?
En lisant nombre de posts au sein de ce forum, je m'aperçois que certains d'entre nous ont besoin / envie de montrer que ce sont les plus costauds. Cela arrive ici, dans la vie également.
Mais voilà, ici, ça se montre souvent à grands coups de bouche, d'intox, de "on va a bien eus, vous êtes partis la queue entre les jambes" etc... Avec parfois chacune des deux parties qui dit la même chose (c'est plus rigolo comme ça).
Je trouve qu'il faudrait mettre en place un système qui laisse de côté la taille de la bouche.
Par ailleurs, ce mode de guerre sera bordée par des conditions restrictives. Tout simplement afin d'éviter les abus, avec par exemple une alliance de niveau 20 qui déclarerait la guerre à une alliance de niveau 4, juste pour embellir son tableau.
Mais si, vous savez bien qu'il y en a qui feraient ça, la quête de la gloire et de savoir qui a la plus grosse rend parfois avide.
Conditions restrictives
Puisque je vous ai dit qu'il y en avait...
Il peut s'avérer difficile de "juger" de la puissance d'une alliance. Quel critère retenir ?
- Classement PH ?
=> Pas pertinent. Une alliance d'un joueur peut être numéro 1 du classement PH, puisqu'il s'agit juste d'une moyenne.
- Classement points de construction ?
=> Euh... Si on joue à se balancer des "briques virtuelles" sur la tronche, pourquoi pas... Mais là... Non !
- Nombre de joueurs ?
=> Cela peut-être un début...
Mais je vous connais, bande de filous ! Certains seraient capables de virer provisoirement 20 joueurs, juste pour avoir la possibilité d'aller castagner une alliance de 40 joueurs ; qui, pour ceux qui se diront "et alors, où est le soucis, si les deux alliances ont 40 joueurs chacune ?", je répondrai que les bonus d'alliance d'une alliance de 60 personnes sont en général plus élevés que ceux d'une alliance de 40 joueurs.
Donc cela aurait pu être un bon critère, mais nous n'y sommes pas encore.
- Niveau de l'alliance (1 à 20, pour le moment, à ma connaissance).
=> Mais c'est bien sûr !
Pour le moment, je ne vois pas de critère plus pertinent. Ça ne va pas convenir à tout le monde, mais faute de mieux...
Donc la condition restrictive sera :
Ce type de guerre ne peut être déclaré qu'entre deux alliances ne présentant pas plus de 2 niveaux de différence.
Cela permettra que ceux qui veulent afficher clairement leurs capacités martiales puissent le "démontrer", mais dans un cadre équitable.
Durée
Je pense qu'il serait sage/bon de mettre en place une durée.
Ce type de guerre est un challenge, le but est d'ajouter des victoires... Si ça dure 6 mois pour en obtenir une, il va encore y en a voir parmi vous qui vont râler, alors que tonton Hanni il se décarcasse pour que vous puissiez vous mesurer la taille de votre vaillance au combat des sims.
Je propose deux durées :
- Guerre rapide (ou évite de mettre "guerre éclair", ça va pas bien passer en Allemand (-_')), avec une durée d'une semaine.
- Guerre longue, avec une durée de deux semaines.
Comment ça marche ?
Conditions de victoire :
Un objectif de nombre de points à atteindre est déterminé en fonction du niveau des alliances concernées.
Plus le niveau des alliances sera élevé, plus il faudra de points.
- Avoir atteint en premier le nombre de points requis.
- OU à défaut d'avoir atteint le nombre requis de points, l'alliance ayant le plus de points au terme de la guerre est déclarée gagnante.
- OU reddition de l'alliance adverse, qui admettra donc sa défaite (ah ça, je sens que ça va plaire à certains !).
Déroulement :
Acte 1 / Scène 1 :
Deux alliances de niveau sensiblement équivalent se déclarent la guerre.
Seconde phase :
Elles se mettent des tartes, et "on" (= le gentil système) commence à calculer les points.
Fin de guerre :
- Avoir atteint en premier le nombre de points requis.
- OU à défaut d'avoir atteint le nombre requis de points, l'alliance ayant le plus de points au terme de la guerre est déclarée gagnante.
- OU reddition de l'alliance adverse, qui admettra donc sa défaite (ah ça, je sens que ça va plaire à certains !).
«Tu l'as déjà écrit ça»
«Ouais mais il est 5 heures 30 du matin, j'suis fatigué, et je fais qu'est-ce que je veux, c'est ma suggestion»
Décompte des points :
Ben oui, il faut bien dire comment on va compter les points, hein...
Je pense qu'on peut faire simple, en déterminant "1 victoire = x points".
Mais nous pouvons trouver matière à pinailler en disant "il y a victoire et victoire" bla bla bla.
Par ailleurs, il peut y avoir victoire défensive, et victoire offensive.
Alors :
- Victoire en attaque contre un fief défendu (= comportant des unités en défense) = 10 points
- Victoire en attaque contre un fief non défendu (= ne comportant pas d'autres défenseurs que des citoyens armés) = 1 point
Explication : cela est défini afin d'éviter que 50 attaques minutés sur une même cible ne rapportent X fois 5 points, une fois les défenseurs zigouillés. Vous voulez monter que vous êtes les plus forts en zigouillant un max de soldats, ou en contournant le système, bande de filous ?!
- "Victoire" contre un fief en mode portes ouvertes = 12 points (ça y est, j'ai retenu l'attention de ceux qui viennent de grogner contre les portes ouvertes !).
- Dois-je préciser qu'en vas de défaite en attaque, vous ne gagnerez aucun point ?
- Victoire en défense : 1 point.
Petite explication sur la raison du faible montant de points pour les victoires défensives :
Bien défendre est à mon sens aussi essentiel que savoir bien attaquer.
Le "hic", c'est que nous savons tous (si si) que parfois, certains d'entre nous envoient de petites attaques destinées à faire tomber les engins défensifs...
Ainsi, si une défense apportait autant de points qu'une victoire, nous voyons vite que l'alliance attaquant le plus risquerait aisément de marquer moins de points que celle qui défend...
Je résume l'idée (pour les vilains qui ne lisent que les résumés) :
- Création d'un nouveau mode de guerre d'alliances (un supplémentaire).
- Ajout d'un compteur de points pour ce type de guerre.
- Ajout d'un onglet sur la présentation des alliances laissant figurer le tableau récapitulatif des X dernières guerres).
Allez, à vos plumes.
Et soyez mignons, lisez tout si vous tenez à vous exprimer.
Si un point ne vous convient pas, merci de préciser lequel, et pas de dire "contre parce que moi j'ai une petite alliance" (exemple typique de ce que dira quelqu'un qui n'aura pas bien lu).
Amitiés,
Hanni
Vos avis :
POUR, dans l'état : 7 (Grapha ; Blazers2; matthieu548 ; dahud ; SirHunteur; Nigel Loring; BonoKSide; )
POUR, mais avec des points à revoir : 3 (klmklm27 ; Naopil ; Gamby )
CONTRE :
NEUTRE :
Avis à préciser : 1 (xptoinou78)
Note : j'ajoute les noms entre parenthèses, certains étourdis se prononçant parfois en faveur d'une suggestion, mais sans écrire explicitement "pour" ou "contre", ou encore "pour mais avec des points à revoir
Si vous avez l'impression que j'ai mal interprété votre "vote", merci de m'envoyer un MP IN-GAME (pas sur le forum SVP, ma messagerie déborde).
Vos propres suggestions/ajouts/modifications :
- Concernant le décompte des points, mettre en place un comptage des kills (klmklm27).
- Mettre en place un système permettant de mettre à l'abri les alliances impliquées dans ce type de guerres d'autres guerres, à partir du moment où il ne s'agit pas d'une guerre de complaisance (klmklm27).
[2559893]
klmklm27 (FR1) [FR1]
:: Feb. 26, 2013, 5:57 a.m.
Complètement, j'avais moi même à un moment commencé à réfléchir là-dessus. Je vous livre à peu prés où j'en étais de ma propre réflexion puis je ferais un comparatif avec ce que nous propose Hanni.
Dans tout jeu on compte les points pour savoir qui gagne ou qui perd. Avec en règle générale un arbitre pour compter ces points. Ici tout cela reste virtuel car aucun compteur ne vient vraiment s’incrémenter. Donc impossible de vraiment départager les adversaires. De plus les portes ouvertes (refus du combat, limite anti jeu (dans le cas d'une guerre d'alliance, nous sommes bien d'accord)) viennent encore brouiller un peu plus la chose. Par contre comment marquer/attribuer ces points? Comment empêcher (ou autoriser) d'autres alliances à se mêler (volontairement ou non au conflit)? ... Bref pas mal de points encore à déterminer! Comme vous pouvez le voir je n'étais pas arrivé très loin dans mes réflexions
Et donc pour faire le parallèle avec la proposition d'Hanni (qui me plait bien, effectivement, en tout cas comme base pour faire le tri dans mes propres idées) Je m'insurge directement contre "qui a le plus gros", ce n'est pas mon idée, simplement dans tout jeu il faut un vainqueur et un perdant sinon peu de challenge (esprit de compétition tout çà) sans forcément que ce soit toujours le même ! Voilà, ce point étant précisé ...
- nouveau type de guerre: OUI, je rajouterais même d'autres conditions, par exemple, impossibilité d'attaquer une alliance engagée dans ce type de conflit, mais on va tomber sur l'alliance qui va conclure ce genre de guerre de façon arrangée avec une autre pour éviter de ce faire attaquer. Donc il faudrait, par exemple, faire sauter en cas de passivité dans la guerre ou quelques chose de ce genre (on peut le faire en fonction du niveaux des belligérants et çà obligerait aux deux à être actif, on peu envisager un malus si la guerre s’arrête ainsi). On peut aussi mettre une tempo après une guerre de ce type pour empêcher ces abus. Je pense aussi qu'il faut laisser le choix de la durée en fonction de la puissance des alliances (entre une et 4 semaines suivi d'une tempo de 1 à 4 semaines sans pouvoir refaire ce genre de guerre) (cf. Gamby ci-dessous)
- accord des deux parties indispensable: OUI et je dirais même visibilité (ou non) du conflit par le système des points aux autres alliances. C'est toujours sympa de voir ce qui se passe ailleurs ou pas. Ce qui permettrait aussi de régler le problème de qui fait la guerre avec qui en faisant une espèce de système de ligue et/ou de classement. On pourrait aussi laisser la possibilité d’arrêter la guerre en acceptant sa défaite, en proposant un nul à l'adversaire (comme aux échecs).
- qui peut faire la guerre avec qui : OUI ton idée du PG de l'alli me semble un relativement bon critère car il représente bien l'agressivité / potentiel d'une alliance mais je le modulerais un peut plus car l'échelle étant réduite et progressive je pense qu'il y a plus d'écart entre une alliance 1 et 3 que 18 et 20. Je pensais plus à une moyenne du nombre de soldats présents dans chaque alliance? mais les deux sont à peu prés lié sauf qu'une alliance plus défensive aura un classement PG plus bas qu'une alliance offensive mais ne sera pas forcément plus facile à battre donc ... A partir du moment ou c'est un accord commun on pourrait aussi envisager une guerre entre d'allianceS cf. Gamby ci-dessous
- décompte des points: OUI ET NON totalement d'accord sur le fait de compter les points. Pas du tout d'accord sur ta proposition. Une victoire, une défaite ne sont pas représentatif. L'ordi va gérer les comptes donc on peut faire quelque chose de complexe mais d'équilibré. Je pensais plutôt compter le nombre de morts de part et d'autre. Basé sur la puissance respective de chaque pépère. Je reviendrais dessus car à préciser mais en gros on compte N attaquant tués de puissance P comptabilisé pour le défenseur et idem M défenseurs tués de défense D comptabilisé pour l'attaquant. Le tout pondéré par quelques autres facteurs : défense anéanties = bonus à l'attaquant et inversement, bonus/malus en fonction de qui est attaqué (pour éviter d'attaquer les plus faibles de l'alliance) i.e. çà rapporte plus d'attaquer un roi ou un général qu'un simple membre. Etc (à peaufiner j'en suis pleinement conscient)
- objectifs: je verrai bien aussi un système de bonus/malus avec quelques objectifs, par exemple faire brûler le château principal du roi adverse, ....
(to be continued) désolé j'ai du mal à mettre mes idées en place donc je vais le faire en plusieurs fois et en te relisant. Car je pense qu'on tient là une idée equi pourrait booster ce jeu !
Dans tout jeu on compte les points pour savoir qui gagne ou qui perd. Avec en règle générale un arbitre pour compter ces points. Ici tout cela reste virtuel car aucun compteur ne vient vraiment s’incrémenter. Donc impossible de vraiment départager les adversaires. De plus les portes ouvertes (refus du combat, limite anti jeu (dans le cas d'une guerre d'alliance, nous sommes bien d'accord)) viennent encore brouiller un peu plus la chose. Par contre comment marquer/attribuer ces points? Comment empêcher (ou autoriser) d'autres alliances à se mêler (volontairement ou non au conflit)? ... Bref pas mal de points encore à déterminer! Comme vous pouvez le voir je n'étais pas arrivé très loin dans mes réflexions
Et donc pour faire le parallèle avec la proposition d'Hanni (qui me plait bien, effectivement, en tout cas comme base pour faire le tri dans mes propres idées) Je m'insurge directement contre "qui a le plus gros", ce n'est pas mon idée, simplement dans tout jeu il faut un vainqueur et un perdant sinon peu de challenge (esprit de compétition tout çà) sans forcément que ce soit toujours le même ! Voilà, ce point étant précisé ...
- nouveau type de guerre: OUI, je rajouterais même d'autres conditions, par exemple, impossibilité d'attaquer une alliance engagée dans ce type de conflit, mais on va tomber sur l'alliance qui va conclure ce genre de guerre de façon arrangée avec une autre pour éviter de ce faire attaquer. Donc il faudrait, par exemple, faire sauter en cas de passivité dans la guerre ou quelques chose de ce genre (on peut le faire en fonction du niveaux des belligérants et çà obligerait aux deux à être actif, on peu envisager un malus si la guerre s’arrête ainsi). On peut aussi mettre une tempo après une guerre de ce type pour empêcher ces abus. Je pense aussi qu'il faut laisser le choix de la durée en fonction de la puissance des alliances (entre une et 4 semaines suivi d'une tempo de 1 à 4 semaines sans pouvoir refaire ce genre de guerre) (cf. Gamby ci-dessous)
- accord des deux parties indispensable: OUI et je dirais même visibilité (ou non) du conflit par le système des points aux autres alliances. C'est toujours sympa de voir ce qui se passe ailleurs ou pas. Ce qui permettrait aussi de régler le problème de qui fait la guerre avec qui en faisant une espèce de système de ligue et/ou de classement. On pourrait aussi laisser la possibilité d’arrêter la guerre en acceptant sa défaite, en proposant un nul à l'adversaire (comme aux échecs).
- qui peut faire la guerre avec qui : OUI ton idée du PG de l'alli me semble un relativement bon critère car il représente bien l'agressivité / potentiel d'une alliance mais je le modulerais un peut plus car l'échelle étant réduite et progressive je pense qu'il y a plus d'écart entre une alliance 1 et 3 que 18 et 20. Je pensais plus à une moyenne du nombre de soldats présents dans chaque alliance? mais les deux sont à peu prés lié sauf qu'une alliance plus défensive aura un classement PG plus bas qu'une alliance offensive mais ne sera pas forcément plus facile à battre donc ... A partir du moment ou c'est un accord commun on pourrait aussi envisager une guerre entre d'allianceS cf. Gamby ci-dessous
- décompte des points: OUI ET NON totalement d'accord sur le fait de compter les points. Pas du tout d'accord sur ta proposition. Une victoire, une défaite ne sont pas représentatif. L'ordi va gérer les comptes donc on peut faire quelque chose de complexe mais d'équilibré. Je pensais plutôt compter le nombre de morts de part et d'autre. Basé sur la puissance respective de chaque pépère. Je reviendrais dessus car à préciser mais en gros on compte N attaquant tués de puissance P comptabilisé pour le défenseur et idem M défenseurs tués de défense D comptabilisé pour l'attaquant. Le tout pondéré par quelques autres facteurs : défense anéanties = bonus à l'attaquant et inversement, bonus/malus en fonction de qui est attaqué (pour éviter d'attaquer les plus faibles de l'alliance) i.e. çà rapporte plus d'attaquer un roi ou un général qu'un simple membre. Etc (à peaufiner j'en suis pleinement conscient)
- objectifs: je verrai bien aussi un système de bonus/malus avec quelques objectifs, par exemple faire brûler le château principal du roi adverse, ....
(to be continued) désolé j'ai du mal à mettre mes idées en place donc je vais le faire en plusieurs fois et en te relisant. Car je pense qu'on tient là une idée equi pourrait booster ce jeu !
[2559899]
Naopil [None]
:: Feb. 26, 2013, 7:14 a.m.
Je trouve que c'est une bonne idée et je suis pour mais je trouve quand même dommage que les attaques groupées d'alliance ne soient pas prises en compte alors que en défense, les membres peuvent venir soutenir sans récupérer aucun malus: si l'alliance qui attaque décide de lancer une offensive groupée et que le premier membre gagne directement (victoire=10points), ses alliés qui se bousculent derrière n'auront plus que 1 point par victoire; ce qui est assez dommage puisque l'attaque groupée est quand même un élément clé dans une guerre d'alliance.
Donc, je suis pour mais à revoir.
Donc, je suis pour mais à revoir.
[2559900]
Grapha [None]
:: Feb. 26, 2013, 7:15 a.m.
Je pense que cette idée est géniale, car cela résout : -1: Le problème de la porte ouverte,
2: Les guerres interminables ou une des deux alliances "explose" littéralement son adversaire pendant un mois et demi sans pauses....
En résumé : BRAVO !
2: Les guerres interminables ou une des deux alliances "explose" littéralement son adversaire pendant un mois et demi sans pauses....
En résumé : BRAVO !
[2559902]
Gamby [None]
:: Feb. 26, 2013, 7:58 a.m.
nouveau type de guerre: OUI, je rajouterais même d'autres conditions, par exemple, impossibilité d'attaquer une alliance engagée dans ce type de conflit, mais on va tomber sur l'alliance qui va conclure ce genre de guerre de façon arrangée avec une autre pour éviter de ce faire attaquer. Donc il faudrait, par exemple, faire sauter en cas de passivité dans la guerre ou quelques chose de ce genre
Ah oui. Tu as mis le doigt sur quelque chose là.
D'un coté, pouvoir attaquer une alliance qui participe à une guerre de ce type permettrait de se battre en clan contre une alliance même si c'est une seule alliance du clan qui se voit comptabiliser la victoire. Donc c'est pas l'idéal.
De l'autre coté, ne pas pouvoir attaquer une alliance qui participe à une guerre de ce type permettrait à ceux qui y participent d'être protégés. Même en restant actif. Il suffit de pas être trop méchant avec son pote. Genre on se met d'accord pour ne pas faire de raid, et ne pas attaquer un château en flamme. Et ça, c'est carrément dégueulasse pour ceux qui voudrait, par exemple, prendre une capitale à une alliance qui se mettrait en mode guerre en permanence. Donc c'est à exclure.
D'un coté une solution qui n'est pas idéale, de l'autre une solution à exclure...
Une solution intermédiaire serait de ne pas autoriser les attaques sur une alliance en guerre SAUF si elle possède une capitale. (Et là, ça va raler parce que ça met les plus forts dans une position inconfortable... Eh bien ça me convient très bien comme situation
Et je tiens à préciser que ça me conviendrait autant si j'étais un des plus fort. Ce n'est que justice de rendre la position dominante instable pour faciliter le changement de pouvoir.)Une autre solution serait d'obliger à une période de deux semaines sans guerre entre chaque guerre "sportive" (puisque de commun accord). Et si une guerre "normale" est déclarée pendant cette période, l'alliance ayant déclaré la guerre pourra toujours attaquer son adversaire même si celui-ci démarre une guerre "sportive".
Et j'aime l'idée des objectifs de guerre pour marquer des points. Et je pense que "piller un adversaire sans rencontrer de défense" (une porte ouverte donc) pourrait figurer dans ces objectifs. Ce qui rejoint plus ou moins l'idée d'Hanni. Des points fixes pour une victoire en attaque ou une victoire en défense qui sont des objectifs. Des points pour voir une porte ouverte. Des points pour chatouiller le roi. Et comme gagner une défense sur trois piquiers n'est pas pareil que de gagner une défense sur 1040 off, des points pour les soldats adverses tués.
[2559904]
Blazers2 [None]
:: Feb. 26, 2013, 8:20 a.m.
Je suis totalement pour, sa mettrais un peut de Peps au jeu et avec l'idée de klm qui consiste a faire des objectifs, c'est vraiment cool !
[2559905]
matthieu548 [None]
:: Feb. 26, 2013, 8:23 a.m.
Je suis pour, c'est très bien expliquer et ceci me parait intéressant pour montré la puissance des grandes alliances.
Et nous pourrions pourquoi pas rajouté par exemple un bonus a l'alliance qui aura gagner un certain nombre de guerre rapide et un autre bonus pour les alliances qui auront gagner un certains nombres de guerres longue...
Ce n'est qu'une idée parmi les autres !!
Et nous pourrions pourquoi pas rajouté par exemple un bonus a l'alliance qui aura gagner un certain nombre de guerre rapide et un autre bonus pour les alliances qui auront gagner un certains nombres de guerres longue...
Ce n'est qu'une idée parmi les autres !!
[2559912]
dahud (FR1) [FR1]
:: Feb. 26, 2013, 9:31 a.m.
Idée géniale ! Pas de commentaires supplémentaires à faire, sinon que l'idée de la visibilité pour tous suggérée par KlmKlm satisferait les curiosités (et la stratégie ^^). POUR
[2559920]
Sir Hunteur [None]
:: Feb. 26, 2013, 9:55 a.m.
Pas eu le temps de lire les des réponse car je dois m'absenté vite fait mais je suis totalement pour ton poste Hanni !
Pour ! pour ! pour !
(la seul faille c'est que tu part du principe qu'une alliance de 60 membre à forcémentun bon niveau d'alliance alors qu'en prenant un cas extréme , il pourrait trés bieny avoir des alliance champignon de 60 membre payé en une nuit sans la moindre atatque à leur atif mais bon.... je pense que c'est un cas négligeable =p )
Pour ! pour ! pour !
(la seul faille c'est que tu part du principe qu'une alliance de 60 membre à forcémentun bon niveau d'alliance alors qu'en prenant un cas extréme , il pourrait trés bieny avoir des alliance champignon de 60 membre payé en une nuit sans la moindre atatque à leur atif mais bon.... je pense que c'est un cas négligeable =p )
[2559995]
Nigel Loring [None]
:: Feb. 26, 2013, 3 p.m.
Pour !!!
De bonnes idées exprimées un peu partout ; c'est sûr que ça va être délicat de créer un système équilibré, mais je trouve que le jeu en vaut la chandelle.
Ça permet aux gros bourrins de pouvoir s'éclater joyeusement avec un classement le plus objectif possible (même si je ne me fais pas d'illusions sur le fait qu'il y aura tout de même un certain détournement de règles), et je pense que ça permettra aussi de limiter le gonflement artificiel des persos avec des systèmes qui ne reflètent pas ce qu'ils sont censés représenter (gloire, honneur, ...). Et du coup, ça pourrait indirectement permettre de réduire les attaques sur les petits niveaux pour faire croire qu'on est un guerrier, un vrai ... il suffira de regarder son pedigree pour savoir si c'est un poseur ou pas. On pourrait même réfléchir plus tard à un système de duel en un contre un, avec l'expérience apportée par cette modification.
Puis ça cadre parfaitement avec l'idéal du chevalier du moyen-âge, les combats pour l'amour (du combat).
De bonnes idées exprimées un peu partout ; c'est sûr que ça va être délicat de créer un système équilibré, mais je trouve que le jeu en vaut la chandelle.
Ça permet aux gros bourrins de pouvoir s'éclater joyeusement avec un classement le plus objectif possible (même si je ne me fais pas d'illusions sur le fait qu'il y aura tout de même un certain détournement de règles), et je pense que ça permettra aussi de limiter le gonflement artificiel des persos avec des systèmes qui ne reflètent pas ce qu'ils sont censés représenter (gloire, honneur, ...). Et du coup, ça pourrait indirectement permettre de réduire les attaques sur les petits niveaux pour faire croire qu'on est un guerrier, un vrai ... il suffira de regarder son pedigree pour savoir si c'est un poseur ou pas. On pourrait même réfléchir plus tard à un système de duel en un contre un, avec l'expérience apportée par cette modification.
Puis ça cadre parfaitement avec l'idéal du chevalier du moyen-âge, les combats pour l'amour (du combat).
[2560000]
BonoKSide [None]
:: Feb. 26, 2013, 3:45 p.m.
Bonjour tout le monde,
L'idée que tu nous proposes là Hanni m’intéresse fortement. Agrémentée par les idées de klmklm27 cela pourrait rendre quelque chose de bien sympathique.
Je suivrai le topic avec intérêt!
Bon jeu à tous..
L'idée que tu nous proposes là Hanni m’intéresse fortement. Agrémentée par les idées de klmklm27 cela pourrait rendre quelque chose de bien sympathique.
Je suivrai le topic avec intérêt!
Bon jeu à tous..
[2560030]
Blazers2 [None]
:: Feb. 26, 2013, 6:11 p.m.
Je rajouterais aussi que toutes ressources pillés lors des combat soit redirigé vers la trésorerie de l'alliance ou au joueur , il devra choisir entre lui & l'alliance , sa pourrait etre cool nan pèche é_è
[2560036]
HannibalaTor (FR1) [FR1]
:: Feb. 26, 2013, 7:02 p.m.
Bonsoir à tous,
Tout d'abord, merci pour vos apports divers, notamment Klm (qui a beaucoup développé son post, ce qui ne veut pas dire que d'autres ne sont pas intervenu de manière pertinente), qui a bien définit certaines lacunes de ma suggestion, notamment en ce qui concerne les éventuelles "guerres bidons" visant à éviter de se faire attaquer. Ta "parade" me semble maline.
Merci à tout de nous aider à améliorer l'idée. Il est intéressant de soulever les points éventuels de blocage, ainsi que les risques éventuels de dérive, afin de peaufiner au mieux la suggestion avant une éventuelle remontée.
Cela dit, comme Nigel l'a souligné, il y aura toujours des dérives, mais le jeu en vaut la chandelle si cette suggestion permet à ceux qui désirent du challenge entre alliances de même niveau de s'affronter dans un cadre bien définit, avec des règles et des objectifs.
Continuons ensemble.
Amitiés,
Hanni
Tout d'abord, merci pour vos apports divers, notamment Klm (qui a beaucoup développé son post, ce qui ne veut pas dire que d'autres ne sont pas intervenu de manière pertinente), qui a bien définit certaines lacunes de ma suggestion, notamment en ce qui concerne les éventuelles "guerres bidons" visant à éviter de se faire attaquer. Ta "parade" me semble maline.
Merci à tout de nous aider à améliorer l'idée. Il est intéressant de soulever les points éventuels de blocage, ainsi que les risques éventuels de dérive, afin de peaufiner au mieux la suggestion avant une éventuelle remontée.
Cela dit, comme Nigel l'a souligné, il y aura toujours des dérives, mais le jeu en vaut la chandelle si cette suggestion permet à ceux qui désirent du challenge entre alliances de même niveau de s'affronter dans un cadre bien définit, avec des règles et des objectifs.
Continuons ensemble.
Amitiés,
Hanni
[2561119]
xptoinou78 [None]
:: March 5, 2013, 10:31 a.m.
il y plusieurs points sur lesquels je voudrai revenir
deuxieme point : le principe d'attaquer c'est de vouloir conquerir et gagner donc on doit etre sur de soit
lors que le defenseur peut sa fire surprendre
de mon points de vue une victoire en defense devrait raporter autant qu'une victoire en attaque
sur le premier point si cela n'a pas change un niveau d'alliance se gagne avec de la gloire ce qui signifie qu'une alliance de 10 niveaux 60 qui n'attaquent jamais et qui ses chateaux plein pourrai facilement vaincre une alliance avec 5 lvl 20 qui est egalement niv 1HannibalaTor a écrit: »Bonjour à tous,
ueur peut être numéro 1 du classement PH, puisqu'il s'agit juste d'une moyenne.
- Classement points de construction ?
=> Euh... Si on joue à se balancer des "briques virtuelles" sur la tronche, pourquoi pas... Mais là... Non !
- Nombre de joueurs ?
=> Cela peut-être un début...
Mais je vous connais, bande de filous ! Certains seraient capables de virer provisoirement 20 joueurs, juste pour avoir la possibilité d'aller castagner une alliance de 40 joueurs ; qui, pour ceux qui se diront "et alors, où est le soucis, si les deux alliances ont 40 joueurs chacune ?", je répondrai que les bonus d'alliance d'une alliance de 60 personnes sont en général plus élevés que ceux d'une alliance de 40 joueurs.
- Niveau de l'alliance (1 à 20, pour le moment, à ma connaissance).
=> Mais c'est bien sûr !
Pour le moment, je ne vois pas de critère plus pertinent. Ça ne va pas convenir à tout le monde, mais faute de mieux...
-victoire en defense : 1point
Hanni
deuxieme point : le principe d'attaquer c'est de vouloir conquerir et gagner donc on doit etre sur de soit
lors que le defenseur peut sa fire surprendre
de mon points de vue une victoire en defense devrait raporter autant qu'une victoire en attaque
[2561120]
Gamby [None]
:: March 5, 2013, 10:39 a.m.
xptoinou78 a écrit: »deuxieme point : le principe d'attaquer c'est de vouloir conquerir et gagner donc on doit etre sur de soit
lors que le defenseur peut sa fire surprendre
de mon points de vue une victoire en defense devrait raporter autant qu'une victoire en attaque
L'envoi de petites attaques pour vider les défenses de l'adversaire avant l'attaque principale étant une stratégie tout à fait légitime, l'alliance attanquant le plus serait vite désavantagée par la valeur d'une victoire en défense égalant celle d'une victoire en attaque. Cela bloquerait donc totalement la situation, ce qui n'est pas le but recherché. Toujours pour l'idée originale.
[2561137]
xptoinou78 [None]
:: March 5, 2013, 11:35 a.m.
oui tu n'a pas tord dans ces cas la pourquoi pas 5
[2561168]
Sir Hunteur [None]
:: March 5, 2013, 1:44 p.m.
Parcequ'il n'est pas rare que des escadron de cass engin soit formée pendent une guerre. C'est pas juste 1 attaque mais 9 par 9 (voir plus s'il a des comandant premium). , si le gas envois 9 cass engin , ca ferai déjà 45 point pour la defense alros que le but est d'aidé l'attaque qui suis les cass engin qui rapporterai 10 point si mes souvenir sont exact.
Un bon compromis serais que la defense gagne 10 point si et seulement si il y a plus du nombre minimum de soldat durant l'attaque et gagne seulement 1 point s'il y a tout juste le nombre minimum de soldat
Un bon compromis serais que la defense gagne 10 point si et seulement si il y a plus du nombre minimum de soldat durant l'attaque et gagne seulement 1 point s'il y a tout juste le nombre minimum de soldat
[2561348]
Inconnu
:: March 6, 2013, 1:43 p.m.
Moi je suis contre, parce qu'apparemment il n'y en a pas encore eu.
On pourrait rajouter un classement d'alliance du coup, en prenant en compte le nombre de points total accumulé au cours des guerres, ou en faisant un système qui donnerait 3pts pour un victoire, 2pts pour un nul, et 1pts pour une défaite.
Et peut être qu'on pourrait aussi mettre des récompenses pour l'alliance ? Par exemple une guerre gagnée rapporterait X ressources et or, en fonction aussi du niveau des alliances qui s'affrontent. Ou des bonus de point de gloire, qui permettrait de monter les alliance de niveau plus rapidement ?
Après pour la condition restrictive, c'est pas génial car il y a des alliances de bas niveau avec des joueurs puissants, mais je dois avouer que je ne vois pas de meilleure idée !
On pourrait rajouter un classement d'alliance du coup, en prenant en compte le nombre de points total accumulé au cours des guerres, ou en faisant un système qui donnerait 3pts pour un victoire, 2pts pour un nul, et 1pts pour une défaite.
Et peut être qu'on pourrait aussi mettre des récompenses pour l'alliance ? Par exemple une guerre gagnée rapporterait X ressources et or, en fonction aussi du niveau des alliances qui s'affrontent. Ou des bonus de point de gloire, qui permettrait de monter les alliance de niveau plus rapidement ?
Après pour la condition restrictive, c'est pas génial car il y a des alliances de bas niveau avec des joueurs puissants, mais je dois avouer que je ne vois pas de meilleure idée !
[2561350]
xptoinou78 [None]
:: March 6, 2013, 1:59 p.m.
comme hanni a note que je devais preciser ce que je croyais clair (neutre) je vais partir d'un autre point
moi je serai pour a 100% avec cette idée si il y avait un enjeu permanent jenne pense pas que vous comprenez et c'est normal ce que je veut dire c'est que avec ces guerres quand on attaque un membre de l'alliance on gagne des points et a la fin celui qui a le plus de points gagne mais il faudrait bien faire resortir un minimum l'individualite ex: une aliance forte avec un faible attaque une alliance moyenne en partant du point que le faiblene fera rien il aura quand meme autant la "gloire" (je ne parle pas de pg) de cette victoire lors qu'il ne la merite pas donc on pourrait s'en servir pour creer 2 autres classement les classement de ces points qui ne pourraient pas etre perdus bien entendu ( eh oui deux classement celui de l'lliance et le personnel la cela motiverai tous le monde)
moi je serai pour a 100% avec cette idée si il y avait un enjeu permanent jenne pense pas que vous comprenez et c'est normal ce que je veut dire c'est que avec ces guerres quand on attaque un membre de l'alliance on gagne des points et a la fin celui qui a le plus de points gagne mais il faudrait bien faire resortir un minimum l'individualite ex: une aliance forte avec un faible attaque une alliance moyenne en partant du point que le faiblene fera rien il aura quand meme autant la "gloire" (je ne parle pas de pg) de cette victoire lors qu'il ne la merite pas donc on pourrait s'en servir pour creer 2 autres classement les classement de ces points qui ne pourraient pas etre perdus bien entendu ( eh oui deux classement celui de l'lliance et le personnel la cela motiverai tous le monde)
[2561416]
totolharicot511 [None]
:: March 6, 2013, 5:52 p.m.
je suis pour a 10000000000000000000000000000000000000%