Forum: empire-it
[-221646]
Χείρων [None]
:: April 15, 2015, 2:33 p.m.
Dal momento che il sitting a quanto pare non c'è verso di ottenerlo, ho pensato che, a mo' di surrogato, potrebbe essere istituito un nuovo grado di ufficiale: il Gran Connestabile.
Il compito di questo uffcile dovrebbe essere quello di coordinare le difese dei castelli della coalizione e per fare questo dovrebbe avere alcuni privilegi:
vedere la disposizione delle difese di ciascun castello e poterle modificare in base ad un certo numero di schemi fissi predefiniti in base al tipo di attacco in arrivo;
spostare le truppe da altri castelli a difesa del giocatore sotto attacco, magari con un numero limitato di supporti per ciascuna battaglia.
Per fare tutto questo sono necessarie almeno due condizioni: che il giocatore sotto attacco non sia collegato al gioco, condizione senza la quale il Gran Connestabile non può ne' vedere ne' modificare le difese, e che non lo siano nemmeno i giocatori dai quali vengono spostati i supporti; inoltre ciascun giocatore dovrebbe poter disporre di uno spazio dove sistemare i difensori che mette a disposizione della coalizione per il supporto degli altri castelli, cosa che potrebbe essere implemetata nella roccaforte in aggiunta alle attuali funzioni ma con la differenza che in caso di attacco al castello tutti i difensori presenti all'interno del castello partecipano alla battaglia.
Dal punto di vista pratico il castello del Gran Connestabile potrebbe benissimo essere "condiviso", anche se in violazione del contratto di gioco, ma dal momento che questa è la prassi per quasi tutte le coalizioni, in questo modo invece che mettere in giro tante password, ce ne sarebbe solo una ed in caso di furbetti i danni sarebbero molto limitati rispetto alla situazione attuale
Il compito di questo uffcile dovrebbe essere quello di coordinare le difese dei castelli della coalizione e per fare questo dovrebbe avere alcuni privilegi:
vedere la disposizione delle difese di ciascun castello e poterle modificare in base ad un certo numero di schemi fissi predefiniti in base al tipo di attacco in arrivo;
spostare le truppe da altri castelli a difesa del giocatore sotto attacco, magari con un numero limitato di supporti per ciascuna battaglia.
Per fare tutto questo sono necessarie almeno due condizioni: che il giocatore sotto attacco non sia collegato al gioco, condizione senza la quale il Gran Connestabile non può ne' vedere ne' modificare le difese, e che non lo siano nemmeno i giocatori dai quali vengono spostati i supporti; inoltre ciascun giocatore dovrebbe poter disporre di uno spazio dove sistemare i difensori che mette a disposizione della coalizione per il supporto degli altri castelli, cosa che potrebbe essere implemetata nella roccaforte in aggiunta alle attuali funzioni ma con la differenza che in caso di attacco al castello tutti i difensori presenti all'interno del castello partecipano alla battaglia.
Dal punto di vista pratico il castello del Gran Connestabile potrebbe benissimo essere "condiviso", anche se in violazione del contratto di gioco, ma dal momento che questa è la prassi per quasi tutte le coalizioni, in questo modo invece che mettere in giro tante password, ce ne sarebbe solo una ed in caso di furbetti i danni sarebbero molto limitati rispetto alla situazione attuale
[3188758]
Carli1997m [None]
:: April 16, 2015, 6:05 p.m.
Io ho i miei pro e contro.
PRO
Ottima idea! Per tutti i livelli sarebbe comodo, così come Gran Connestabile ci si mette un player attivo anche di notte, così può sistemare tutte le difese del player sotto attacco, assente nello stesso momento.
Poi, se un player esce di fretta e si dimentica di sistemare qualcosa, e non può rientrare, ci può pensare il G.C. a sistemare le cose, in caso venga attaccato.
Farebbe comodo. ottimo.
CONTRO
E bè, c'è da contare il fatto che i player, quando sono assenti, dovrebbero già pensarci loro a sistemare le difese del proprio castello, in caso di eventuali attacchi. "Sbagliando s'impara", e c'ha ragione questo proverbio. A volte basta poco per non fare più gli stessi errori, con la conseguenza di ricordarsi di mettere tutti gli accorgimenti necessari per una buona protezione del castello.
E poi. Non so quante truppe sarebbero disposti di mettere da parte, i player, per far supportare un loro coalleato attraverso un G.C.; come hai detto tu, infatti, vanno a finire nella fortezza.
Mettiamo caso che un player sta avendo un attacco. Un'altro player allo stesso tempo lo sta subendo da un'altro player nemico. Molti sono assenti, e devi fare tutto il G.C.; gli altri non hanno molte difese, se non quelle necessarie. Come sistemerebbe la questione? Conta che il secondo playe che sta subendo l'attacco ha più difese di tutti, e il G.C. le ha già inviate al player sotto attacco, con una certa distanza, prima che ricevesse lui stesso l'attacco.
Ebbene, in un caso del genere, c'è da valutare che il G.C. si assume la responsabilità di tutto quello che potrebbe avvenire ai castelli dei suoi coalleati. Non aggiungo altre situazioni, credo di aver reso l'idea, intendendo che potrebbero succedere più situazioni e più avvenimenti diversi da momento a momento.
Riassumendo,
buona idea, perchè rende tutto molto più seplice, ma il Gran Connestabile deve assumersi le responsabilità, e le sue azioni non sempre corrispondono alla volontà di un player che in quel momento è assente mentre un suo coalleato è sotto attacco.
Sbagliando s'impara, quindi ogni player, nel proprio, può accrescere le sue potenzialità e abilità, nonché la sua esperienza.
Ognuno dica la sua, e scusandomi per la lunghezza del commento, auguro a tutti un Buon game!
PRO
Ottima idea! Per tutti i livelli sarebbe comodo, così come Gran Connestabile ci si mette un player attivo anche di notte, così può sistemare tutte le difese del player sotto attacco, assente nello stesso momento.
Poi, se un player esce di fretta e si dimentica di sistemare qualcosa, e non può rientrare, ci può pensare il G.C. a sistemare le cose, in caso venga attaccato.
Farebbe comodo. ottimo.
CONTRO
E bè, c'è da contare il fatto che i player, quando sono assenti, dovrebbero già pensarci loro a sistemare le difese del proprio castello, in caso di eventuali attacchi. "Sbagliando s'impara", e c'ha ragione questo proverbio. A volte basta poco per non fare più gli stessi errori, con la conseguenza di ricordarsi di mettere tutti gli accorgimenti necessari per una buona protezione del castello.
E poi. Non so quante truppe sarebbero disposti di mettere da parte, i player, per far supportare un loro coalleato attraverso un G.C.; come hai detto tu, infatti, vanno a finire nella fortezza.
Mettiamo caso che un player sta avendo un attacco. Un'altro player allo stesso tempo lo sta subendo da un'altro player nemico. Molti sono assenti, e devi fare tutto il G.C.; gli altri non hanno molte difese, se non quelle necessarie. Come sistemerebbe la questione? Conta che il secondo playe che sta subendo l'attacco ha più difese di tutti, e il G.C. le ha già inviate al player sotto attacco, con una certa distanza, prima che ricevesse lui stesso l'attacco.
Ebbene, in un caso del genere, c'è da valutare che il G.C. si assume la responsabilità di tutto quello che potrebbe avvenire ai castelli dei suoi coalleati. Non aggiungo altre situazioni, credo di aver reso l'idea, intendendo che potrebbero succedere più situazioni e più avvenimenti diversi da momento a momento.
Riassumendo,
buona idea, perchè rende tutto molto più seplice, ma il Gran Connestabile deve assumersi le responsabilità, e le sue azioni non sempre corrispondono alla volontà di un player che in quel momento è assente mentre un suo coalleato è sotto attacco.
Sbagliando s'impara, quindi ogni player, nel proprio, può accrescere le sue potenzialità e abilità, nonché la sua esperienza.
Ognuno dica la sua, e scusandomi per la lunghezza del commento, auguro a tutti un Buon game!
[3188776]
Sean00 [None]
:: April 16, 2015, 7:50 p.m.
Carli1997m ha scritto: »Io ho i miei pro e contro.
PRO
Ottima idea! Per tutti i livelli sarebbe comodo, così come Gran Connestabile ci si mette un player attivo anche di notte, così può sistemare tutte le difese del player sotto attacco, assente nello stesso momento.
Poi, se un player esce di fretta e si dimentica di sistemare qualcosa, e non può rientrare, ci può pensare il G.C. a sistemare le cose, in caso venga attaccato.
Farebbe comodo. ottimo.
CONTRO
E bè, c'è da contare il fatto che i player, quando sono assenti, dovrebbero già pensarci loro a sistemare le difese del proprio castello, in caso di eventuali attacchi. "Sbagliando s'impara", e c'ha ragione questo proverbio. A volte basta poco per non fare più gli stessi errori, con la conseguenza di ricordarsi di mettere tutti gli accorgimenti necessari per una buona protezione del castello.
E poi. Non so quante truppe sarebbero disposti di mettere da parte, i player, per far supportare un loro coalleato attraverso un G.C.; come hai detto tu, infatti, vanno a finire nella fortezza.
Mettiamo caso che un player sta avendo un attacco. Un'altro player allo stesso tempo lo sta subendo da un'altro player nemico. Molti sono assenti, e devi fare tutto il G.C.; gli altri non hanno molte difese, se non quelle necessarie. Come sistemerebbe la questione? Conta che il secondo playe che sta subendo l'attacco ha più difese di tutti, e il G.C. le ha già inviate al player sotto attacco, con una certa distanza, prima che ricevesse lui stesso l'attacco.
Ebbene, in un caso del genere, c'è da valutare che il G.C. si assume la responsabilità di tutto quello che potrebbe avvenire ai castelli dei suoi coalleati. Non aggiungo altre situazioni, credo di aver reso l'idea, intendendo che potrebbero succedere più situazioni e più avvenimenti diversi da momento a momento.
Riassumendo,
buona idea, perchè rende tutto molto più seplice, ma il Gran Connestabile deve assumersi le responsabilità, e le sue azioni non sempre corrispondono alla volontà di un player che in quel momento è assente mentre un suo coalleato è sotto attacco.
Sbagliando s'impara, quindi ogni player, nel proprio, può accrescere le sue potenzialità e abilità, nonché la sua esperienza.
Ognuno dica la sua, e scusandomi per la lunghezza del commento, auguro a tutti un Buon game!
Non credo che il problema della responsabilità sia quello più rilevante.
A parte l'idea di creare questa figura che sarebbe molto comoda, si andrebbe a 'legalizzare' ciò che già la ggs cerca di frenare, ovvero lo scambio dilagante di pass tra i membri di una stessa coa.
Anche se, calandovi nei panni dell'attaccante, diventerebbe impossibile trovarsi un report vittorioso tra i messaggi.
[3188783]
Χείρων [None]
:: April 16, 2015, 8:02 p.m.
Carli1997m ha scritto: »Io ho i miei pro e contro.
PRO
Ottima idea! Per tutti i livelli sarebbe comodo, così come Gran Connestabile ci si mette un player attivo anche di notte, così può sistemare tutte le difese del player sotto attacco, assente nello stesso momento.
Poi, se un player esce di fretta e si dimentica di sistemare qualcosa, e non può rientrare, ci può pensare il G.C. a sistemare le cose, in caso venga attaccato.
Farebbe comodo. ottimo.
CONTRO
E bè, c'è da contare il fatto che i player, quando sono assenti, dovrebbero già pensarci loro a sistemare le difese del proprio castello, in caso di eventuali attacchi. "Sbagliando s'impara", e c'ha ragione questo proverbio. A volte basta poco per non fare più gli stessi errori, con la conseguenza di ricordarsi di mettere tutti gli accorgimenti necessari per una buona protezione del castello.
E poi. Non so quante truppe sarebbero disposti di mettere da parte, i player, per far supportare un loro coalleato attraverso un G.C.; come hai detto tu, infatti, vanno a finire nella fortezza.
Mettiamo caso che un player sta avendo un attacco. Un'altro player allo stesso tempo lo sta subendo da un'altro player nemico. Molti sono assenti, e devi fare tutto il G.C.; gli altri non hanno molte difese, se non quelle necessarie. Come sistemerebbe la questione? Conta che il secondo playe che sta subendo l'attacco ha più difese di tutti, e il G.C. le ha già inviate al player sotto attacco, con una certa distanza, prima che ricevesse lui stesso l'attacco.
Ebbene, in un caso del genere, c'è da valutare che il G.C. si assume la responsabilità di tutto quello che potrebbe avvenire ai castelli dei suoi coalleati. Non aggiungo altre situazioni, credo di aver reso l'idea, intendendo che potrebbero succedere più situazioni e più avvenimenti diversi da momento a momento.
Riassumendo,
buona idea, perchè rende tutto molto più seplice, ma il Gran Connestabile deve assumersi le responsabilità, e le sue azioni non sempre corrispondono alla volontà di un player che in quel momento è assente mentre un suo coalleato è sotto attacco.
Sbagliando s'impara, quindi ogni player, nel proprio, può accrescere le sue potenzialità e abilità, nonché la sua esperienza.
Ognuno dica la sua, e scusandomi per la lunghezza del commento, auguro a tutti un Buon game!
Questa proposta ha lo scopo di colmare un "buco" del gioco che moltissimi giocatori lamentano e per il quale si è diffuso il costume, in questo ed altri server, di scambiarsi le password tra giocatori in modo che ci sia sempre qualcuno, o quasi, che si possa prendere cura delle difese della propria coalizione. Questo però comporta che spesso ci si mette nelle mani di persone infide che, invece di aiutare, fanno danni agli altri giocatori se non addirittura ad intere coalizioni. Da tempo immemore è stato chiesta la possibilità di fare sitting degli altri castelli, con una possibilità di accesso limitata agli account altrui, ma la ggs non ha mai accolto tali richieste che arrivano un po' da tutti i server per quello che ho potuto leggere nei forum dove si usa l'inglese e il francese... per le altre lingue, chi avesse voglia, può verificare e darne conferma qui sotto, se crede.
Il grado militare di Gran Connestabile è solo un suggerimento e potrebbe servire a colmare in parte questa lacuna. In questo modo ci sarebbe solo un castrello con password condivisa e con la possibilità di fare danni limitati (spostare truppe a casaccio, sistemare le difese in modo sbagliato, abbandonare la coalizione...).
Per quanto riguarda la perizia o meno di un giocatore, non è detto che se anche le difese sono sistemate bene, l'attaccante, in assenza del difensore, non trovi il modo di passare. Il fatto di dare la possibilità al Gran connestabile di scegliere solo su una rosa di difese prefissate, limita il vantaggio in difesa e l'attaccante può avere ancora delle possibilità di vincere la battaglia. Stessa cosa dicasi per la possibilità di spostare in supporto un numero limitato di truppe.
All'interno di una coalizione dovrebbe vigere un patto di reciproca solidarietà, tale per cui se io metto a disposizione delle truppe per difendere gli altri castelli è per avere anche il vantaggio di essere a mia volta difeso dalle truppe messe a disposizioni dagli altri compagni.
Inoltre i soldati difensivi messi nella roccaforte, come ho specificato nel precedente messaggio, non dovrebbero essere sottratti alle difese del proprio castello, a meno che non siano in supporto ad un altro e, per forza di cosa, non essendo presenti non potrebbero partecipare alle difese di un eventuale attacco al proprio castello. Ho pensato di usare la roccaforte semplicemente come contenitore e per evitare che qualcuno pensasse di creare un edificio in più, visto che ce ne sono già troppi.
In caso di attacchi multipli sta all'abilità del Gran Connestabile, che è un ufficiale e quindi deve avere l'esperienza di gioco necessaria, supportare adeguatamente tutti e se sbaglia... sbaglia, come capita a tutti. Del resto anche adesso non è detto che chi gestisce il castello di un altro, in assenza del proprietario, abbia la capacità o competenza di fare le cose al meglio, oppure se ce le ha, può comunque commettere degli errori. E' solo una questione di fiducia.
Sinceramente a me non interessa tanto che venga accolta la mia idea, quanto che si continui a parlare del problema sel sitting e che si facciano proposte alternative in modo che almeno una venga accolta e non debba più accadere che giocatori debbano rimetterci magari anche anni di gioco per essersi fidati della persona sbagliata. Ogni riferimento a fatti recenti non è casulae ma voluto.
[3188799]
voglioilvino [None]
:: April 17, 2015, 6:39 a.m.
Questa proposta ha lo scopo di colmare un "buco" del gioco che moltissimi giocatori lamentano e per il quale si è diffuso il costume, in questo ed altri server, di scambiarsi le password tra giocatori in modo che ci sia sempre qualcuno, o quasi, che si possa prendere cura delle difese della propria coalizione. Questo però comporta che spesso ci si mette nelle mani di persone infide che, invece di aiutare, fanno danni agli altri giocatori se non addirittura ad intere coalizioni. Da tempo immemore è stato chiesta la possibilità di fare sitting degli altri castelli, con una possibilità di accesso limitata agli account altrui, ma la ggs non ha mai accolto tali richieste che arrivano un po' da tutti i server per quello che ho potuto leggere nei forum dove si usa l'inglese e il francese... per le altre lingue, chi avesse voglia, può verificare e darne conferma qui sotto, se crede.
Il grado militare di Gran Connestabile è solo un suggerimento e potrebbe servire a colmare in parte questa lacuna. In questo modo ci sarebbe solo un castrello con password condivisa e con la possibilità di fare danni limitati (spostare truppe a casaccio, sistemare le difese in modo sbagliato, abbandonare la coalizione...).
Per quanto riguarda la perizia o meno di un giocatore, non è detto che se anche le difese sono sistemate bene, l'attaccante, in assenza del difensore, non trovi il modo di passare. Il fatto di dare la possibilità al Gran connestabile di scegliere solo su una rosa di difese prefissate, limita il vantaggio in difesa e l'attaccante può avere ancora delle possibilità di vincere la battaglia. Stessa cosa dicasi per la possibilità di spostare in supporto un numero limitato di truppe.
All'interno di una coalizione dovrebbe vigere un patto di reciproca solidarietà, tale per cui se io metto a disposizione delle truppe per difendere gli altri castelli è per avere anche il vantaggio di essere a mia volta difeso dalle truppe messe a disposizioni dagli altri compagni.
Inoltre i soldati difensivi messi nella roccaforte, come ho specificato nel precedente messaggio, non dovrebbero essere sottratti alle difese del proprio castello, a meno che non siano in supporto ad un altro e, per forza di cosa, non essendo presenti non potrebbero partecipare alle difese di un eventuale attacco al proprio castello. Ho pensato di usare la roccaforte semplicemente come contenitore e per evitare che qualcuno pensasse di creare un edificio in più, visto che ce ne sono già troppi.
In caso di attacchi multipli sta all'abilità del Gran Connestabile, che è un ufficiale e quindi deve avere l'esperienza di gioco necessaria, supportare adeguatamente tutti e se sbaglia... sbaglia, come capita a tutti. Del resto anche adesso non è detto che chi gestisce il castello di un altro, in assenza del proprietario, abbia la capacità o competenza di fare le cose al meglio, oppure se ce le ha, può comunque commettere degli errori. E' solo una questione di fiducia.
Sinceramente a me non interessa tanto che venga accolta la mia idea, quanto che si continui a parlare del problema sel sitting e che si facciano proposte alternative in modo che almeno una venga accolta e non debba più accadere che giocatori debbano rimetterci magari anche anni di gioco per essersi fidati della persona sbagliata. Ogni riferimento a fatti recenti non è casulae ma voluto.
Buona idea. Approvo. Un solo consiglio: io non farei che la fortezza contenga i difensori, ma farei un altro edificio che si può creare solo se sei in una coalizione, perchè io nella fortezza ci metto gli attaccanti tipo gli erranti che così non mi muoiono.
[3188800]
clapis [None]
:: April 17, 2015, 7:43 a.m.
Ciao.
Sicuramente rispondo fuori dal tema.
E' previsto lo sharing del player?
Se SI dove vederlo e gestirlo.
Se NO invito a provvedere.
Buon lavoro.
Sicuramente rispondo fuori dal tema.
E' previsto lo sharing del player?
Se SI dove vederlo e gestirlo.
Se NO invito a provvedere.
Buon lavoro.
[3188802]
Χείρων [None]
:: April 17, 2015, 8:47 a.m.
voglioilvino ha scritto: »Buona idea. Approvo. Un solo consiglio: io non farei che la fortezza contenga i difensori, ma farei un altro edificio che si può creare solo se sei in una coalizione, perchè io nella fortezza ci metto gli attaccanti tipo gli erranti che così non mi muoiono.
Un edificio in più toglierebbe spazio al castello. Quello che intendo dire io è che la fortezza potrebbe essere usata per ospitare le truppe implementandone la capacità e rendendo i nuovi slot per i difensori un luogo non dove nascondere le truppe ma dove mettere quelle che si mettono a disposizione dei compagni di coalizione. Inoltre un nuovo edificio di questo genere, quasi sicuramente lo farebbero pagare a rubini... non che la fortezza non si faccia crescere a rubini, ma ne basta uno di edificio così. Ovviamente l'ideale sarebbe poter mettere semplicemente una spunta sul tipo di soldato e relativo numero da destinare alle difese collettive.
Ciao.
Sicuramente rispondo fuori dal tema.
E' previsto lo sharing del player?
Se SI dove vederlo e gestirlo.
Se NO invito a provvedere.
Buon lavoro.
Non ho capito di cosa tu stia parlando ma credo di multi-account o password sharing. Nessuna delle due cose sono possibili ma entrambe sono diffuse su questo ed altri server. Uno dei motivi è appunto quello di difendere i castelli della coalizione ed essendo questo un gioco, nessuno sta collegato 24/24 e 7/7... anche se non fosse un gioco un essere umano non potrebbe farlo. Molti attacchi arrivano di notte e l'unico modo per difendersi è di affidare la propria password ad una persona di fiducia che possa provvedere a sistemare le difese secondo necessità. Inoltre in quasi tutte le coalizioni esistono castelli doppi usati come defender le cui password vengono condivise da più membri dell'alleanza e vengono usati per spostare i supporti in caso di attacchi a castelli di giocatori.
Questa è la realtà, anche se ovviamente esiste il lato oscuro di chi approfitta della fiducia degli altri ed agisce in malafade cercando di procurarsi dei vantaggi personali o semplicemente di danneggiare gli altri per il puro gusto di farlo.
Sono tutte pratiche, quelle sopra descritte, in violazione del contratto di gioco e potrebbero essere tutte segnalate e sanzionate dai gestori del gioco. Se credi puoi segnalare tali pratiche illecite all'assistenza tecnica. In forum poi esprimere una tua opinione a riguardo ma non denunciare un giocatore. Personalmente io non sono d'accordo con il multi-account ed il password sharing ma questo non vuol dire che non capisca le ragioni di chi li utilizza e sono solidale soprattutto con chi rimane vittima della sua stessa decisione e di persone con un basso profilo morale che agiscono in malafede fingendosi amici.
[3188805]
voglioilvino [None]
:: April 17, 2015, 9:21 a.m.
Un edificio in più toglierebbe spazio al castello. Quello che intendo dire io è che la fortezza potrebbe essere usata per ospitare le truppe implementandone la capacità e rendendo i nuovi slot per i difensori un luogo non dove nascondere le truppe ma dove mettere quelle che si mettono a disposizione dei compagni di coalizione. Inoltre un nuovo edificio di questo genere, quasi sicuramente lo farebbero pagare a rubini... non che la fortezza non si faccia crescere a rubini, ma ne basta uno di edificio così. Ovviamente l'ideale sarebbe poter mettere semplicemente una spunta sul tipo di soldato e relativo numero da destinare alle difese collettive.
Allora, in questo caso, basta la fortezza.