Forum: empire-it
Topic: [221832] [Thread Unico] Proposte/Lamentele sitting-Punti T&c.
[-221832]
spat75 [None]
:: May 30, 2015, 9:51 a.m.
Come ormai tutti sanno, succede che le persone si sono trovati con rubini mancanti, abbandoni avamposti/villi, armature vendute etc etc.
Naturlamente dopo aver fatto dovute lamentele alla ggs la risposta e sempre la stessa con le dovute variazioni, ma il concetto espresso e sempre lo stesso "ci risulta che sono state fatte queste operazioni dal vostro account in data xxx", naturalmente affermazione non e confutabile se non per mezzi legali, ma qui arriva il grosso problema; da regolamento non e consentito dare le proprie credenziali a terzi (cosa che la ritengo giusta), ma mi faccio una domanda. Ma questo e un gioco di gruppo? ebbene si il concetto di coalizione e molto radicato in empire e viene rafforzato ad ogni update; quando si subisce un attacco si e online? spesso no perche tutti abbiamo una vita reale e non siamo on 24 ore su 24 e quindi ci si affida alla coalizione, e qui arriva la violazione del regolemento, e quindi che si fa si da il proprio account alla coalizione.
per cercare di risolvere questo tipo problema e stato spesso chiesto alla ggs di aggiungere la funzione di poter settare difese da parte della coalizione in caso di persone offline, ma sempre ignorate o date risposte evasive;
Io personalemente credo poco che ci siano persone che si divertano ad entrare negli account e distrugergli il proprio castello, ma puo essere, e una possibilita. da qui , la mia propsta
1) implementare la funzione di aiuto coalizione nel settare le difese
2) avere una sezione dedicata in cui e possibile vedere un tracciato delle operazioni fatte
una piccola critica che faccio alla ggs per le varie risposte che si danno ai vostri giocatori dove viene ricondato sempre il regolamento, vorrei che leggeste il punto 2.2 ed il punto 1.3.
Grazie
P.S.
A me sto gioco piace
Naturlamente dopo aver fatto dovute lamentele alla ggs la risposta e sempre la stessa con le dovute variazioni, ma il concetto espresso e sempre lo stesso "ci risulta che sono state fatte queste operazioni dal vostro account in data xxx", naturalmente affermazione non e confutabile se non per mezzi legali, ma qui arriva il grosso problema; da regolamento non e consentito dare le proprie credenziali a terzi (cosa che la ritengo giusta), ma mi faccio una domanda. Ma questo e un gioco di gruppo? ebbene si il concetto di coalizione e molto radicato in empire e viene rafforzato ad ogni update; quando si subisce un attacco si e online? spesso no perche tutti abbiamo una vita reale e non siamo on 24 ore su 24 e quindi ci si affida alla coalizione, e qui arriva la violazione del regolemento, e quindi che si fa si da il proprio account alla coalizione.
per cercare di risolvere questo tipo problema e stato spesso chiesto alla ggs di aggiungere la funzione di poter settare difese da parte della coalizione in caso di persone offline, ma sempre ignorate o date risposte evasive;
Io personalemente credo poco che ci siano persone che si divertano ad entrare negli account e distrugergli il proprio castello, ma puo essere, e una possibilita. da qui , la mia propsta
1) implementare la funzione di aiuto coalizione nel settare le difese
2) avere una sezione dedicata in cui e possibile vedere un tracciato delle operazioni fatte
una piccola critica che faccio alla ggs per le varie risposte che si danno ai vostri giocatori dove viene ricondato sempre il regolamento, vorrei che leggeste il punto 2.2 ed il punto 1.3.
Grazie
P.S.
A me sto gioco piace
[3191404]
fraisa99 (IT1) [IT1]
:: May 30, 2015, 12:12 p.m.
sta proposta della difesa della coa a me piace, magari che il giocatore possa decidere chi può cambiargliele e chi no, in modo che non arrivi il primo citrullo a farlo perdere:)
[3191407]
KingOfDeath [Moderator]
:: May 30, 2015, 12:20 p.m.
Come ormai tutti sanno, succede che le persone si sono trovati con rubini mancanti, abbandoni avamposti/villi, armature vendute etc etc. Naturlamente dopo aver fatto dovute lamentele[...Riduzione Quote...]
spat75, ho letto attentamente la tua proposta, visto l'intensità e la qualità dei contenuti, l'argomento da te espresso, per una migliore e corretta visibilità edito il thread nella sezione più adeguata: Idee, apprezzamenti e critiche.
[3191417]
GENNARO GENNARI (IT1) [IT1]
:: May 30, 2015, 12:36 p.m.
KingOfDeath ha scritto: »spat75, ho letto attentamente la tua proposta, visto l'intensità e la qualità dei contenuti, l'argomento da te espresso, per una migliore e corretta visibilità edito il thread nella sezione più adeguata: Idee, apprezzamenti e critiche.
No Kod, non l'hai letta attentamente la proposta, altrimenti ti saresti accorto che altri non è che una proposta di sitteraggio, e su quella esiste già una lunga discussione.
Avresti fatto meglio a indirizzare il post in quella discussione, così magari a qualche Co.Ma. tornava in mente che si stanno ancora aspettando risposte in merito.
PS: per risposte in merito non intendo la realizzazione dell'update, ma almeno l'onestà di dire che non si farà se l'intenzione è di non farla.
[3191420]
spat75 [None]
:: May 30, 2015, 12:53 p.m.
Per precisare le mie proposte
1) fare finalmente la funzione di sitteraggio,cosi si evita di dare il proprio account (e non mi dite che non e risaputo).
2) dare una finzione di tracciamanto delle attività, cosi da poter sapere cosa si e fatto, senza dover ogni volta parire un ticket per chiedere chiarimenti
per il primo punto se non volete farla aggiornate il regolamento e mettete la funzione che se non si e online non si possano ricevere attacchi perche facendo cosi decade il concetto di coalizione, e ripeto, che e il concetto di base di questo gioco.
se poi non volete implementarle per svairati motivi siate chiari con tutti, come avete avete fatto per le varie richieste di poter allargare i castelli.
Fate che questo sia un gioco dove ci si deverta e non che debba diventare sempre una caccia al traditore o persona viscida che ha fatto un azione spregievole
1) fare finalmente la funzione di sitteraggio,cosi si evita di dare il proprio account (e non mi dite che non e risaputo).
2) dare una finzione di tracciamanto delle attività, cosi da poter sapere cosa si e fatto, senza dover ogni volta parire un ticket per chiedere chiarimenti
per il primo punto se non volete farla aggiornate il regolamento e mettete la funzione che se non si e online non si possano ricevere attacchi perche facendo cosi decade il concetto di coalizione, e ripeto, che e il concetto di base di questo gioco.
se poi non volete implementarle per svairati motivi siate chiari con tutti, come avete avete fatto per le varie richieste di poter allargare i castelli.
Fate che questo sia un gioco dove ci si deverta e non che debba diventare sempre una caccia al traditore o persona viscida che ha fatto un azione spregievole
[3191422]
KingOfDeath [Moderator]
:: May 30, 2015, 12:59 p.m.
GENNARO GENNARI ha scritto: »No Kod, non l'hai letta attentamente la proposta, altrimenti ti saresti accorto che altri non è che una proposta di sitteraggio, e su quella esiste già una lunga discussione.
[Riduzione Quote]
Per precisare le mie proposte [Riduzione Quote]
Ho preferito lasciare il thread ex novo, visto il laico contenuto che, a mio avviso merita particolare risalto inteso come ulteriore richiesta verso tale direzione, ti tranquillizzo anche questo thread è stato adeguatamente segnalato da parte mia ai Co.Ma., vista la proposta così schematica e chiara ho ritenuto opportuno dare un diverso risalto anziché accorparla in thread unici. Spero di aver chiarito la mia intenzione oltre che agire.
Edit: Aggiungo alla discussione Titolo diverso per meglio chiarire il topic [Thread Unico] Proposte/Lamentele sitting-Punti T&c.
[3191459]
boycattivic (IT1) [None]
:: May 30, 2015, 6:07 p.m.
Come ormai tutti sanno, succede che le persone si sono trovati con rubini mancanti, abbandoni avamposti/villi, armature vendute etc etc.
Naturlamente dopo aver fatto dovute lamentele alla ggs la risposta e sempre la stessa con le dovute variazioni, ma il concetto espresso e sempre lo stesso "ci risulta che sono state fatte queste operazioni dal vostro account in data xxx", naturalmente affermazione non e confutabile se non per mezzi legali, ma qui arriva il grosso problema; da regolamento non e consentito dare le proprie credenziali a terzi (cosa che la ritengo giusta), ma mi faccio una domanda. Ma questo e un gioco di gruppo? ebbene si il concetto di coalizione e molto radicato in empire e viene rafforzato ad ogni update; quando si subisce un attacco si e online? spesso no perche tutti abbiamo una vita reale e non siamo on 24 ore su 24 e quindi ci si affida alla coalizione, e qui arriva la violazione del regolemento, e quindi che si fa si da il proprio account alla coalizione.
per cercare di risolvere questo tipo problema e stato spesso chiesto alla ggs di aggiungere la funzione di poter settare difese da parte della coalizione in caso di persone offline, ma sempre ignorate o date risposte evasive;
Io personalemente credo poco che ci siano persone che si divertano ad entrare negli account e distrugergli il proprio castello, ma puo essere, e una possibilita. da qui , la mia propsta
1) implementare la funzione di aiuto coalizione nel settare le difese
2) avere una sezione dedicata in cui e possibile vedere un tracciato delle operazioni fatte
una piccola critica che faccio alla ggs per le varie risposte che si danno ai vostri giocatori dove viene ricondato sempre il regolamento, vorrei che leggeste il punto 2.2 ed il punto 1.3.
Grazie
P.S.
A me sto gioco piace
Tutto questo succede solo per colpa della ggs che invece di pensare a inserire il sittering pensa ad incassare. Il SITTERING gli altri giochi lo hanno non ci vuole tanto a mettere una seconda pass dove puoi sistemare solo le difese sulle mura! Invece no, pensano ad incassare, cosi rimarrano loro e la mappa
[3191739]
spat75 [None]
:: June 3, 2015, 6:20 p.m.
come immaginavo... a nessuno interessa.
Spugna mi aspettavo che almeno tu rispondessi.
e comunque non scrivero piu in questo forum. mi limetero solo a passare del tempo nel game a fare quattro chiacchere e leggere i commenti
KingOfDeath ti prego di chiudere questo thread
GGS, Staff mi avete deluso
Spugna mi aspettavo che almeno tu rispondessi.
e comunque non scrivero piu in questo forum. mi limetero solo a passare del tempo nel game a fare quattro chiacchere e leggere i commenti
KingOfDeath ti prego di chiudere questo thread
GGS, Staff mi avete deluso
[3191756]
Spugna [None]
:: June 4, 2015, 7:18 a.m.
Ciao spat75,
In realtà in questi giorni, oltre ad averl letto il tuo messaggio, ho cercato di riflettere bene sulla questione del sitteraggio che già altri giocatori hanno portato alla mia attenzione prima di te.
Un po' per le tempistiche di Empire, un po' perchè i meeting con i nostri sviluppatori hanno una frequenza cadenzata, non ho ancora approfondito questa proposta.
In particolare ho pensato un po' alla questione ed in particolare ho rifletutto su:
A questo punto, solo la persona indicata della coalizione può settare le tue difese (e solo quelle) e se si esce da una coalizione, il sistema "disaccoppia" i due giocatori.
Che ne pensi?
Scusami il tempo di risposta ma preferivo venire da te con un'idea che con solo della retorica.
Mi perdoni?
_Spugna_
In realtà in questi giorni, oltre ad averl letto il tuo messaggio, ho cercato di riflettere bene sulla questione del sitteraggio che già altri giocatori hanno portato alla mia attenzione prima di te.
Un po' per le tempistiche di Empire, un po' perchè i meeting con i nostri sviluppatori hanno una frequenza cadenzata, non ho ancora approfondito questa proposta.
In particolare ho pensato un po' alla questione ed in particolare ho rifletutto su:
Per come l'ho immaginata io, ho pensato più a qualcosa tipo una funzione di "verifica" di dua account mediante un bottone da premere quando viene inviata la richiesta tra due persone della stessa coalizione (per farla semplice: tipo quando associ 2 dispositivi bluetooth e ti viene chiesto il codice su entrambi).1)implementare la funzione di aiuto coalizione nel settare le difese
2) avere una sezione dedicata in cui e possibile vedere un tracciato delle operazioni fatte
A questo punto, solo la persona indicata della coalizione può settare le tue difese (e solo quelle) e se si esce da una coalizione, il sistema "disaccoppia" i due giocatori.
Che ne pensi?
Scusami il tempo di risposta ma preferivo venire da te con un'idea che con solo della retorica.
Mi perdoni?
_Spugna_
[3191774]
spat75 [None]
:: June 4, 2015, 1:23 p.m.
il perdono e una virtu dei forti e modestamenta io lo sono ;-)) comunque si ti perdono.
Penso che la tua idea sia un buon punto di partenza ma sicuramente chi fa l'implemantazione te la boccerebbe e di difficile attuazione, e ti spiego il perchè:
1) i controlli da effettuarese sono molti e sopratutto sui cambi di coalizione che sono frequenti quindi sogggeti a bug e facilmente contestabili.
2) una modifica e piuttosto massiva e riguarderebbe le relazioni fra i gicotori e le modifiche da apportare sarebbero troppe
Secondo me dovrebbe essere una funzionalita piu atomica e che non abbia impatto ma che sia una modifica di semplice implementazione. A mio avviso una porposta poco invasiva e di facile attuazione puo essere che la coalizione abbia tale funzionalita dove ci sia un elenco di persone abilitate ad usufruire della funzione di settaggio, la funzione e abilitata in base alla priorita ed al suo grado di bravura, per cui se uno giocatore abilitato e off-line questa passa al secondo in grado e cosi via. L'unico problema e determinare quando un giocatore quando va off-line, ma penso che sia gia gestito (vedi chat) quando un nuovo membro entra in una coa si iscrive al supporto di coa (quindi diventa una scelta propria e se ne assume le conseguenze di tale operazione) quando va off-line il controllo puo essere abilitato al supporto.
Spero che sono riuscito ad esprimere correttamente il mio pensiero.
Per il secondo punto che e il monitoraggio delle operazione fatte, non la farei come funzione del game ma la sposterei nell'area privata del forum, e una funzione meno invasiva e permetterebe anche un incremento delle visite al forum ottimo come marketing ;-))
spero di essere utile. e buona fortuna con gli sviluppatori/progettisti. per convincerli di che l'effort richiesto per tale funzionalita non e di elevata difficolta
Penso che la tua idea sia un buon punto di partenza ma sicuramente chi fa l'implemantazione te la boccerebbe e di difficile attuazione, e ti spiego il perchè:
1) i controlli da effettuarese sono molti e sopratutto sui cambi di coalizione che sono frequenti quindi sogggeti a bug e facilmente contestabili.
2) una modifica e piuttosto massiva e riguarderebbe le relazioni fra i gicotori e le modifiche da apportare sarebbero troppe
Secondo me dovrebbe essere una funzionalita piu atomica e che non abbia impatto ma che sia una modifica di semplice implementazione. A mio avviso una porposta poco invasiva e di facile attuazione puo essere che la coalizione abbia tale funzionalita dove ci sia un elenco di persone abilitate ad usufruire della funzione di settaggio, la funzione e abilitata in base alla priorita ed al suo grado di bravura, per cui se uno giocatore abilitato e off-line questa passa al secondo in grado e cosi via. L'unico problema e determinare quando un giocatore quando va off-line, ma penso che sia gia gestito (vedi chat) quando un nuovo membro entra in una coa si iscrive al supporto di coa (quindi diventa una scelta propria e se ne assume le conseguenze di tale operazione) quando va off-line il controllo puo essere abilitato al supporto.
Spero che sono riuscito ad esprimere correttamente il mio pensiero.
Per il secondo punto che e il monitoraggio delle operazione fatte, non la farei come funzione del game ma la sposterei nell'area privata del forum, e una funzione meno invasiva e permetterebe anche un incremento delle visite al forum ottimo come marketing ;-))
spero di essere utile. e buona fortuna con gli sviluppatori/progettisti. per convincerli di che l'effort richiesto per tale funzionalita non e di elevata difficolta
[3191835]
kluca3 (IT1) [IT1]
:: June 4, 2015, 5:50 p.m.
caro spugna, questa mia lamentela, e in realtà una critica costruttiva , utile su un possibile bug che si potrebbe ri-verificare nel prossimo mese con la comparsa dei laboratori una volta riazzerati .
in poche parole, conquisto il monumento e in caso qualcuno mi attacca, non compare il corno, ne per me , ne per tutti i membri della coalizione ,posso solo vedere l 'attacco sulla mappa , e se devo farmi supportare devo rompere le scatole a tutti i miei compagni con delle collettive.
e una situzione un po imbarazzante, in piu in una coa di 65 membri, calcoliamo anche solo 15 laboratori in tutto, si crea una bella confusione in caso tutti vengano attaccati nella mezzora successiva alla cattura ( quindi verso 1.00 di mattina ,considerando che i laboratori escono a 0.30 circa )
king
in poche parole, conquisto il monumento e in caso qualcuno mi attacca, non compare il corno, ne per me , ne per tutti i membri della coalizione ,posso solo vedere l 'attacco sulla mappa , e se devo farmi supportare devo rompere le scatole a tutti i miei compagni con delle collettive.
e una situzione un po imbarazzante, in piu in una coa di 65 membri, calcoliamo anche solo 15 laboratori in tutto, si crea una bella confusione in caso tutti vengano attaccati nella mezzora successiva alla cattura ( quindi verso 1.00 di mattina ,considerando che i laboratori escono a 0.30 circa )
king
[3191895]
makino [None]
:: June 5, 2015, 9:45 a.m.
Ciao spat, nella discussione sul sittering a suo tempo si era anche ipotizzata una "password di coalizione", creata dal leader, che permetta solo di entrare e settare le difese del castello, senza poter spendere rubini, vendere o forgiare equipaggiamenti ecc..
[3191897]
Spugna [None]
:: June 5, 2015, 9:52 a.m.
caro spugna, questa mia lamentela, e in realtà una critica costruttiva , utile su un possibile bug che si potrebbe ri-verificare nel prossimo mese con la comparsa dei laboratori una volta riazzerati .
in poche parole, conquisto il monumento e in caso qualcuno mi attacca, non compare il corno, ne per me , ne per tutti i membri della coalizione ,posso solo vedere l 'attacco sulla mappa , e se devo farmi supportare devo rompere le scatole a tutti i miei compagni con delle collettive.
e una situzione un po imbarazzante, in piu in una coa di 65 membri, calcoliamo anche solo 15 laboratori in tutto, si crea una bella confusione in caso tutti vengano attaccati nella mezzora successiva alla cattura ( quindi verso 1.00 di mattina ,considerando che i laboratori escono a 0.30 circa )
king
Ti ringrazio King,
ho girato il feedback per vedere se c'è un riscontro.
_Spugna_
[3191907]
boycattivic (IT1) [None]
:: June 5, 2015, 11:16 a.m.
Ti ringrazio King,
ho girato il feedback per vedere se c'è un riscontro.
_Spugna_
spugna, per favore potrei chiederle se i programmatori sanno dell idea sul sittering? perche qui sono mesi che se ne parla e purtroppo capitano fatti molto spiacevoli. il sittering è fondamentale!
[3192105]
Spugna [None]
:: June 8, 2015, 11:23 a.m.
boycattivic ha scritto: »spugna, per favore potrei chiederle se i programmatori sanno dell idea sul sittering? perche qui sono mesi che se ne parla e purtroppo capitano fatti molto spiacevoli. il sittering è fondamentale!
So che anche il CoMa prima di me ha molto fatto presente la situazione.
"Presentare" e "attuare" sono due verbi molto distanti tra loro ma con la radice in comune. Questo vuol dire che in base alla quantità di segnalazioni (costruttive!) e all'importanza che acquisirà l'argomento (nota bene:) su scala globale e non solo a livello del forum italiano, io stesso potrò sviluppare e far valere più argomentazioni agli occhi del team di sviluppo.
Detto questo, è mio piacere/dovere portare agli occhi degli interessati i bisogni della mia community e vi assicuro sia come pirata che come CoMa posso essere molto "persuasivo"
Ci sono però sempre molte variabili all'interno di un processo di sviluppo contro cui la mia figura può farsi valere relativamente. Nei prossimi tempi cercherò di capire quanto posso spingere, recuperare, ristabilire questa proposta.
Nota personalissima.
Quando spesso un'idea non funziona o, come nel caso di un referendum, non si raggiunge la quota minima, proporre un'alternativa nei limiti imposti dalle regolamentazioni potrebbe essere la soluzione più efficace. La classica necessità che aguzza l'ingegno insomma. Qui di menti ne abbiamo tante e non mancherà il confronto di idee.