Forum: empire-it

Board: [650] La torre della ricerca - Idee, suggerimenti e modifiche

Topic: [319137] CAMBIO DELLE REGOLE DEI CASTELLI IN PROTEZIONE

[4566065] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 17, 2016, 3:47 p.m.

spinoso66 (IT1) ha detto:

ponino (IT1) ha detto:
Un numero nutrito di players?come bertusciolze o gli altri con 1 post all'attivo in forum, che in mappa fan ridere?ahahah

Visto che ci chiami in causa, ti rispondo io. Abitualmente cerco sempre di portare il dialogo su una posizione costruttiva, ma permettimi di evidenziare le scorrettezze concettuali contenute nel tuo post.

 Questo il printscreen del mio "castellino" su un server che non è quello dove giochi tu. Sono stato costretto a fare un castellino su IT1 per partecipare al forum e dare il mio contributo a migliorare questo gioco. Quindi, non ridere. Non ve n'è motivo.

ponino (IT1) ha detto:
Per le capitali reali è stato erroneo permettere un cambio di leadership, durante l'evento con un castello inferiore a liv.70...se poi è permesso, perchè chi cura e stabilisce le regole del gioco lo permette, non vedo dove sta lo scandalo...ma in sè allora è sbagliato che solo il leader veda i corni?o è sbagliato che ora con 200rubini uno nemmeno deve stare online per mandare 1 o piu attacchi??figuriamoci intere coalizioni....

Le dinamiche di guerra caro mio, sono state infossate nel momento che hanno creato un enorme squilibrio tra fase offensiva e difensiva. Rispetto comunque l'opinione tua, degli altri che qui han commentato non saprei quanto sia una coincidenza che gente con 1post commenti giusto ora, in questa discussione....a vedere i nickname poi...

Quindi visto che il gioco ha dei punti che non vanno bene, teniamocelo così? Allora chiudiamo questo forum (e non solo questa discussione),  è inutile. Noi qui chiediamo di migliorare il gioco, Se hai argomenti migliori che "tanto fa tutto schifo", allora esponiceli. Questo lo abbiamo letto. E' sufficiente. Per il tuo commento sul mio nick o su quello di altri, evito di replicare, è vita persa.

ponino (IT1) ha detto:
ma chiedi lumi allora direttamente alla GGS, per mezzo de @ilcorsaro

Stiamo chiedendo lumi a GGS anche qui, ora. 

ponino (IT1) ha detto:

Per concludere, te hai detto "piace vincere facile", col castello in colomba e truppe a riparo..(ribadisco, è un gioco non un lavoro, uno non puo seguirlo ore 24h su 24h, e questa possibilità garantisce in maniera semplice SE (e non sempre) sfruttata, una tattica efficace per proteggere soldati, o nasconderli, o usarli in un secondo momento)..ma credo a te piaccia vincere facile...perchè se sei bravo, allora bruci l'attacco o le truppe ugualmente in guerra, colomba o non colomba.

Vedi, capisco che tu evidentemente sei uno di quelli che gioca così. Avevo previsto il vostro arrivo nel mio primo post. Ma se le argomentazioni a difesa di questo modo di giocare sono queste, allora sono io che rido. 
Mi dici che non puoi stare 24 al gioco ma poi scrivi: se sei bravo mura. Quindi sono io che debbo stare 24 ad aspettare il tuo attacco. Oppure pensi di scrivermi prima ed avvisarmi? Quindi, tu puoi mandare al riparo tuoi uomini quanto e quando vuoi, poi rientri e mi attacchi. Ed io non sono bravo perché non sto lì in quel momento esatto ad aspettarti? Però tu non vuoi aspettare me, è più comodo mandare via i tuoi uomini e lasciare il castello sguarnito. Immagino che in una guerra reale faresti proprio così...

Come ha scritto kingluca, ci sono molti modi per preservare le truppe, basta essere bravi. Quello del supporto sul castello in colomba è solo molto comodo e molto semplice, anche per chi non sa giocare. Quindi penalizza chi gioca meglio, chi investe il suo tempo nel gioco e agevola anche chi è nel gioco da poco o non capisce niente di tattica e strategia.
Ah, ma dimenticavo, a me piace vincere facile... non a te

Salud anche a te

cito spinoso, perchè miglior risposta non avrei potuto dare a ponino.....evito di postare l'immagine del mio castellino , altrimenti qualcuno potrebbe non ridere piu. 
oltrepassando cio', riporterei l'attenzione sul tema principale , senza nuovamente sviarlo in mille altre direzioni che non c'entrano nulla.

[4566102] ponino (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 4:21 p.m.

spinoso66 (IT1) ha detto:

ponino (IT1) ha detto:
Un numero nutrito di players?come bertusciolze o gli altri con 1 post all'attivo in forum, che in mappa fan ridere?ahahah

Visto che ci chiami in causa, ti rispondo io. Abitualmente cerco sempre di portare il dialogo su una posizione costruttiva, ma permettimi di evidenziare le scorrettezze concettuali contenute nel tuo post.
[...]
 Questo il printscreen del mio "castellino" su un server che non è quello dove giochi tu. Sono stato costretto a fare un castellino su IT1 per partecipare al forum e dare il mio contributo a migliorare questo gioco. Quindi, non ridere. Non ve n'è motivo.

Scusa ma se ti presenti qua con un nickname, e ometti che derivi da server diverso, io non ho la sfera di cristallo nè leggo ancora nel pensiero....

spinoso66 (IT1) ha detto:

ponino (IT1) ha detto:
...

Quindi visto che il gioco ha dei punti che non vanno bene, teniamocelo così? Allora chiudiamo questo forum (e non solo questa discussione),  è inutile. Noi qui chiediamo di migliorare il gioco, Se hai argomenti migliori che "tanto fa tutto schifo", allora esponiceli. Questo lo abbiamo letto. E' sufficiente. Per il tuo commento sul mio nick o su quello di altri, evito di replicare, è vita persa.

Forse confondi la critica costruttiva, in forma prima di idea e suggerimento e confronto con altri player (non giochi solo te, nè tanto meno il "campione" presente qui sul forum prima che vada ad avere un potere decisionale che modifichi cose nel gioco, credo debba essere alquanto numeroso, o trattarsi veramente di cose importanti che siano in linea con le scelte dell'azienda GGS) con il pretendere una modifica. Se hai letto, io ho detto che rispetto la posizione e l'idea di diego...ed ho esposto le mie argomentazioni a riguardo...forse rileggendo una seconda volta vedrai che nessuno ha detto "tanto tutto fa schifo"...

ponino (IT1) ha detto:
ma chiedi lumi allora direttamente alla GGS, per mezzo de @ilcorsaro

Stiamo chiedendo lumi a GGS anche qui, ora. 

ponino (IT1) ha detto:

Per concludere, te hai detto "piace vincere facile", col castello in colomba e truppe a riparo..(ribadisco, è un gioco non un lavoro, uno non puo seguirlo ore 24h su 24h, e questa possibilità garantisce in maniera semplice SE (e non sempre) sfruttata, una tattica efficace per proteggere soldati, o nasconderli, o usarli in un secondo momento)..ma credo a te piaccia vincere facile...perchè se sei bravo, allora bruci l'attacco o le truppe ugualmente in guerra, colomba o non colomba.

Vedi, capisco che tu evidentemente sei uno di quelli che gioca così. Avevo previsto il vostro arrivo nel mio primo post. Ma se le argomentazioni a difesa di questo modo di giocare sono queste, allora sono io che rido. 
Mi dici che non puoi stare 24 al gioco ma poi scrivi: se sei bravo mura. Quindi sono io che debbo stare 24 ad aspettare il tuo attacco. Oppure pensi di scrivermi prima ed avvisarmi? Quindi, tu puoi mandare al riparo tuoi uomini quanto e quando vuoi, poi rientri e mi attacchi. Ed io non sono bravo perché non sto lì in quel momento esatto ad aspettarti? Però tu non vuoi aspettare me, è più comodo mandare via i tuoi uomini e lasciare il castello sguarnito. Immagino che in una guerra reale faresti proprio così...

Io ho provato ambo le situazioni in guerre dure, e non con coalizioni di seconda o terza fascia, ma top5 del server (che rispetto al vostro cè un abisso per livello di gioco..) e avere un castello in colomba è secondo me un extra o una casualità, che puo essere sfruttata o meno, ma che non cambia di granchè, perchè se uno è bravo emerge ugualmente, ed elimina i soldati che siano attaccanti/difensori, che ci sia la colomba o meno...
Dove ho detto scusa "se sei bravo mura" ???rileggi anche qua............forse anche sto giro capisci, senno te lo rispiego.
Ma hai mai fatto una guerra?che esempio è??poi per carità non paragonare la guerra reale a un giochino, che non si puo sentire..

spinoso66 (IT1) ha detto:

Come ha scritto kingluca, ci sono molti modi per preservare le truppe, basta essere bravi. Quello del supporto sul castello in colomba è solo molto comodo e molto semplice, anche per chi non sa giocare. Quindi penalizza chi gioca meglio, chi investe il suo tempo nel gioco e agevola anche chi è nel gioco da poco o non capisce niente di tattica e strategia.
Ah, ma dimenticavo, a me piace vincere facile... non a te

Salud anche a te

Come ha detto KINGLUCA...erroneamente vorrai dire, perchè supportare castelli in rovine mi mancava come cosa da fare..e poi chi è che in coalizione non ha castelli in rovine?ahahah
Appunto è un metodo molto comodo e semplice, ma non cè di default, deve prima esserci....e cosi facendo io coalizione con 1 mio compagno in colomba, ho 64 player e non 65 che possono attaccare...come vedi è una lama a doppio taglio.
Altra cosa che non hai valutato, durante la guerra tanti possono finire in colomba, da una parte o dall'altra, per riprendersi e sistemare danni ai castelli o solo per pausa....bene, mi sembra piu che lecito visto l'esborso in rubini, che porti vantaggio oltre al singolo al collettivo, di poter salvare, se ci sono le condizioni ovviamente, attaccanti o truppe speciali utilizzabili in un momento diverso del conflitto, o secondo precise strategie...
Credo di si a sto punto, che ti piaccia vincere facile perchè se tanto investi tempo nel gioco, e dici indirettamente che ne capisci di tattica e strategia, dovresti essere abile ugualmente...con o senza colomba, ad eliminare le truppe avversarie.

[4566115] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 17, 2016, 4:36 p.m.

ponino (IT1) ha detto:

Altra cosa che non hai valutato, durante la guerra tanti possono finire in colomba, da una parte o dall'altra, per riprendersi e sistemare danni ai castelli o solo per pausa....bene, mi sembra piu che lecito visto l'esborso in rubini, che porti vantaggio oltre al singolo al collettivo, di poter salvare, se ci sono le condizioni ovviamente, attaccanti o truppe speciali utilizzabili in un momento diverso del conflitto, o secondo precise strategie...
Credo di si a sto punto, che ti piaccia vincere facile perchè se tanto investi tempo nel gioco, e dici indirettamente che ne capisci di tattica e strategia, dovresti essere abile ugualmente...con o senza colomba, ad eliminare le truppe avversarie.

sbaglio o chi esborsa rubini come tu dici , è colui che entra in protezione? dunque è lui che ne beneficia, risultando inattaccabile, ed ha tempo per sistemare gli eventuali danni. che c'entrano gli altri?tu confondi una tacita concessione che fa il gioco, come tacitamente, il gioco ti dava vantaggi non giusti in passato...non credo di dover ripetere quali vantaggi

[4566253] spinoso66 (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 8:13 p.m.

ponino (IT1) ha detto:

 Scusa ma se ti presenti qua con un nickname, e ometti che derivi da server diverso, io non ho la sfera di cristallo nè leggo ancora nel pensiero....

Però ti permetti di insinuare senza sapere. Se hai dubbi chiedi, non fare battute ed allusioni di cui ridi solo tu. Si tratta di buona educazione e netiquette e fa la differenza tra un troll e chi partecipa costruttivamente ad una discussione.

ponino (IT1) ha detto:

Forse confondi la critica costruttiva, in forma prima di idea e suggerimento e confronto con altri player (non giochi solo te, nè tanto meno il "campione" presente qui sul forum prima che vada ad avere un potere decisionale che modifichi cose nel gioco, credo debba essere alquanto numeroso, o trattarsi veramente di cose importanti che siano in linea con le scelte dell'azienda GGS) con il pretendere una modifica. Se hai letto, io ho detto che rispetto la posizione e l'idea di diego...ed ho esposto le mie argomentazioni a riguardo...forse rileggendo una seconda volta vedrai che nessuno ha detto "tanto tutto fa schifo"...

Io non confondo. E neanche pretendo. Sono qui per esporre una mia idea e se chi scrive mi accusa di essere un fake ed allude al mio nick, lo tratto come merita. Inoltre, rileggiti tu la tua risposta che ho citato nella mia replica: hai solo detto cosa non andava. Ancora aspetto un'argomentazione che non sia "è un opzione di gioco" e "così spendo meno rubini perché metto in semicolomba (passami il termine) un'intera alleanza con il costo di un castello". 

ponino (IT1) ha detto:

Io ho provato ambo le situazioni in guerre dure, e non con coalizioni di seconda o terza fascia, ma top5 del server (che rispetto al vostro cè un abisso per livello di gioco..) e avere un castello in colomba è secondo me un extra o una casualità, che puo essere sfruttata o meno, ma che non cambia di granchè, perchè se uno è bravo emerge ugualmente, ed elimina i soldati che siano attaccanti/difensori, che ci sia la colomba o meno...
Dove ho detto scusa "se sei bravo mura" ???rileggi anche qua............forse anche sto giro capisci, senno te lo rispiego.
Ma hai mai fatto una guerra?che esempio è??poi per carità non paragonare la guerra reale a un giochino, che non si puo sentire..
Come ha detto KINGLUCA...erroneamente vorrai dire, perchè supportare castelli in rovine mi mancava come cosa da fare..e poi chi è che in coalizione non ha castelli in rovine?ahahah
Appunto è un metodo molto comodo e semplice, ma non cè di default, deve prima esserci....e cosi facendo io coalizione con 1 mio compagno in colomba, ho 64 player e non 65 che possono attaccare...come vedi è una lama a doppio taglio. 
Altra cosa che non hai valutato, durante la guerra tanti possono finire in colomba, da una parte o dall'altra, per riprendersi e sistemare danni ai castelli o solo per pausa....bene, mi sembra piu che lecito visto l'esborso in rubini, che porti vantaggio oltre al singolo al collettivo, di poter salvare, se ci sono le condizioni ovviamente, attaccanti o truppe speciali utilizzabili in un momento diverso del conflitto, o secondo precise strategie...
Credo di si a sto punto, che ti piaccia vincere facile perchè se tanto investi tempo nel gioco, e dici indirettamente che ne capisci di tattica e strategia, dovresti essere abile ugualmente...con o senza colomba, ad 
eliminare le truppe avversarie

Scusa, dimmi, in che server gioco io? Perché vorrei capire come fai a paragonarli, visto che io qui non ho scritto quale è il mio. Ho detto che io sono più forte di te? Non mi sembra. Ti ho solo fatto notare che  non avevo un castello ridicolo come da te insinuato. Cerchiamo di fare le persone serie, invece di dire sciocchezze. Io non ho combattuto con alleanze top 5 nel mio server, io sono nella prima. Facciamo solo guerre con alleanze del nostro livello. Io non so a che livello giocate voi e non mi permetto di giudicarlo, ma so perfettamente che TU non sai a che livello gioco io.
Certo che le guerre si vincono anche murando, come dici tu. Ma è una questione di piacere di gioco. Capisco che te sta bene giocare con la tecnica che sfrutta il castelletto in colomba perché è semplice e perché ti consente (parole tue) di fregare la GGS mettendo di fatto in colomba un'intera alleanza con un pugno di rubini, ma io la reputo un'assurdità. Non parlarmi di lama a doppio taglio: con i rubini che risparmi ti ci compri 100 lame.
Che senso ha supportare un castello non attaccabile? Ancora aspetto una risposta a questa domanda, una risposta che non sia "è una regola e la sfrutto" ma che mi spieghi cosa c'è da supportare in quel castello. A me quella regola non piace ed il fatto che ci sia è un male per il gioco. Sto chiedendo di cambiarla, se poi GGS la terrà, pace. Non ho preteso ne pretendo nulla, esprimo il mio parere.
Ciò premesso, non c'è bisogno che mi rispieghi nulla: ho ben chiaro cosa dici ma ho anche ben chiaro che, come ho già detto, tu sei uno di quelli che usa questa tecnica. Quindi non concorderai mai con questa richiesta. Ti permette di non perdere uomini in difesa e soprattutto di fregare la GGS. Allora inutile parlarne.
Solo un'ultima cosa: rileggiti ti cosa ho scritto io su kingluca: cito
"Come ha scritto kingluca, ci sono molti modi per preservare le truppe, basta essere bravi."
Non sono entrato nel merito delle sue tecniche. Il fatto che tu mi dici che sono sbagliate è relativo, il senso della mia frase era chiaro. Ciò premesso, so cosa kingluca intendeva riguardo ai castelli in rovina ed è una tecnica di appoggio truppe stranota. Forse si è espresso male, vorrà dire che se vorrai conoscerla o approfondirla, potrai rivolgerti direttamente all'interessato.
Buona serata.

[4566343] contadinofelice (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 11:54 p.m.

La possibilità di mettere un castello in colomba per salvaguardarlo nei periodi di assenza credo sia sacrosanta come il fatto che questo castello però non possa inviare supporti ai compagni ovvero se sei in colomba è perchè non stai giocando, se gli altri non possono attaccarti per contro neanche tu puoi attaccare. Quindi un castello in colomba, se così si può dire, è "estraneo" al gioco.
Nel momento in cui un castello può essere supportato non è più "estraneo" al gioco ma diventa parte attiva.
Sei in colomba...... non puoi attaccare, non puoi inviare supporti ma spendendo solo te rubini puoi offrire rifugio a un'intera coalizione........... 
Chi sa giocare e dedica tempo e risorse al gioco..... attacca e difende
Chi non sa giocare o non ha voglia di sbattersi, acquisire o acquistare castellani di un certo livello........ attacca solo e prima di spegnere il pc manda gli attaccanti a supporto di un castello in colomba
Fatemi capire........ alla guerra si può giocare anche solo a metà?

[4566447] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 18, 2016, 7:24 a.m.

contadinofelice (IT1) ha detto:

La possibilità di mettere un castello in colomba per salvaguardarlo nei periodi di assenza credo sia sacrosanta come il fatto che questo castello però non possa inviare supporti ai compagni ovvero se sei in colomba è perchè non stai giocando, se gli altri non possono attaccarti per contro neanche tu puoi attaccare. Quindi un castello in colomba, se così si può dire, è "estraneo" al gioco.
Nel momento in cui un castello può essere supportato non è più "estraneo" al gioco ma diventa parte attiva.
Sei in colomba...... non puoi attaccare, non puoi inviare supporti ma spendendo solo te rubini puoi offrire rifugio a un'intera coalizione........... 
Chi sa giocare e dedica tempo e risorse al gioco..... attacca e difende
Chi non sa giocare o non ha voglia di sbattersi, acquisire o acquistare castellani di un certo livello........ attacca solo e prima di spegnere il pc manda gli attaccanti a supporto di un castello in colomba
Fatemi capire........ alla guerra si può giocare anche solo a metà?

ciao contadinofelice, in effetti sempre piu gente si chiede, come mai la gg$  conceda una soluzione così comoda ,per mettere gli attaccanti di un intera coalizione in cassa forte, con una manciata di rubini

[4566498] ciscous (IT1) [IT1] :: Sept. 18, 2016, 9:24 a.m.

KINGLuca (IT1) ha detto:

ovvio che sono d' accordo con diego, la proposta era gia stata affrontata tempo addietro, quando si era preso in considerazione, il supporto a castelli sotto un certo livello ( es, liv 70 non ha alcun senso che supporti un livello sotto al 40 ). 

del resto , anche se un castello è sotto al liv 40, se io lo attacco perdo onore e si , gli distruggo gli attaccanti, ma fiamme  restano bassi.
inoltre, i liv bassi godono di alte % sopravvissuti negli attacchi ricevuti e difesi.

io rilancio la proposta, con la possibilità di togliere supporti veerso castelli in modalità protezione e verso livelli sotto il 40  per i liv 70 e cosi via per gli altri livelli a scalare.

KL 

ok per il non supporto a castelli in protezione ma non esiste non poter mandare supporti anche a castelli di livello basso, in una coa si deve poter mandare supporto a tutti giusto o sbagliato che sia.

poi se uno vuole gli attaccanti li mette al sicuro mandandoli in viaggio per ore, ora è pure facile farlo quindi anche togliendo il supporto ai castelli in colomba i metodi si trovano sempre, basta farsi furbi.

[4566537] ponino (IT1) [None] :: Sept. 18, 2016, 10:39 a.m.

spinoso66 (IT1) ha detto:

ponino (IT1) ha detto:

Forse confondi la critica costruttiva, in forma prima di idea e suggerimento e confronto con altri player (non giochi solo te, nè tanto meno il "campione" presente qui sul forum prima che vada ad avere un potere decisionale che modifichi cose nel gioco, credo debba essere alquanto numeroso, o trattarsi veramente di cose importanti che siano in linea con le scelte dell'azienda GGS) con il pretendere una modifica. Se hai letto, io ho detto che rispetto la posizione e l'idea di diego...ed ho esposto le mie argomentazioni a riguardo...forse rileggendo una seconda volta vedrai che nessuno ha detto "tanto tutto fa schifo"...

Io non confondo. E neanche pretendo. Sono qui per esporre una mia idea e se chi scrive mi accusa di essere un fake ed allude al mio nick, lo tratto come merita. Inoltre, rileggiti tu la tua risposta che ho citato nella mia replica: hai solo detto cosa non andava. Ancora aspetto un'argomentazione che non sia "è un opzione di gioco" e "così spendo meno rubini perché metto in semicolomba (passami il termine) un'intera alleanza con il costo di un castello".

Ah però...mi sembri alquanto preso male...stai tranquillo eh... Ultima volta che ti rispondo, non meriti tempo da perdere...argomentazioni??rileggi che già le ho esposte, ma se sei chiuso di mente o non sai leggere, è probabile non le comprendi..ho fatto svariati esempi, di certo non mi ripeto per uno che manco legge prima di rispondere.

spinoso66 (IT1) ha detto:

Scusa, dimmi, in che server gioco io? Perché vorrei capire come fai a paragonarli, visto che io qui non ho scritto quale è il mio. Ho detto che io sono più forte di te? Non mi sembra. Ti ho solo fatto notare che  non avevo un castello ridicolo come da te insinuato. Cerchiamo di fare le persone serie, invece di dire sciocchezze. Io non ho combattuto con alleanze top 5 nel mio server, io sono nella prima. Facciamo solo guerre con alleanze del nostro livello. Io non so a che livello giocate voi e non mi permetto di giudicarlo, ma so perfettamente che TU non sai a che livello gioco io.
Certo che le guerre si vincono anche murando, come dici tu. Ma è una questione di piacere di gioco. Capisco che te sta bene giocare con la tecnica che sfrutta il castelletto in colomba perché è semplice e perché ti consente (parole tue) di fregare la GGS mettendo di fatto in colomba un'intera alleanza con un pugno di rubini, ma io la reputo un'assurdità. Non parlarmi di lama a doppio taglio: con i rubini che risparmi ti ci compri 100 lame.
Che senso ha supportare un castello non attaccabile? Ancora aspetto una risposta a questa domanda, una risposta che non sia "è una regola e la sfrutto" ma che mi spieghi cosa c'è da supportare in quel castello. A me quella regola non piace ed il fatto che ci sia è un male per il gioco. Sto chiedendo di cambiarla, se poi GGS la terrà, pace. Non ho preteso ne pretendo nulla, esprimo il mio parere.
Ciò premesso, non c'è bisogno che mi rispieghi nulla: ho ben chiaro cosa dici ma ho anche ben chiaro che, come ho già detto, tu sei uno di quelli che usa questa tecnica. Quindi non concorderai mai con questa richiesta. Ti permette di non perdere uomini in difesa e soprattutto di fregare la GGS. Allora inutile parlarne.
Solo un'ultima cosa: rileggiti ti cosa ho scritto io su kingluca: cito
"Come ha scritto kingluca, ci sono molti modi per preservare le truppe, basta essere bravi."
Non sono entrato nel merito delle sue tecniche. Il fatto che tu mi dici che sono sbagliate è relativo, il senso della mia frase era chiaro. Ciò premesso, so cosa kingluca intendeva riguardo ai castelli in rovina ed è una tecnica di appoggio truppe stranota. Forse si è espresso male, vorrà dire che se vorrai conoscerla o approfondirla, potrai rivolgerti direttamente all'interessato.
Buona serata.

Non ci vuole Einstein...se scrivi su questo forum, e non sei su IT1, giochi sull'altro server italiano di giochi.it...almeno lo spero per te, perchè se giocassi su un altro server e scrivi sul forum italiano, stai perdendo tempo...
Quello di giochi.it a confronto con l'IT1, come livello è molto ma molto indietro...livello di gioco globale e generale.
Bah...3post e dici sempre la solita minestra, e io non avrei argomentazioni?io ti ho citato i casi in cui si verifica, e puo essere utile...ho provato guerre con o senza, e la differenza è minima...unico vantaggio siccome è e rimane un gioco, è l'immediatezza di buttare fuori dal castello le truppe, nel corso della durata della guerra.
Dico che sono sbagliate le tecniche, perchè se lui mi scrive  "supportare castelli in rovine", è una cosa senza senso..e difatti ribadisco, chi non ha in coalizione castelli in rovine da supportare???spero si sia espresso male....e credo e spero per lui volesse intendere che al max mandi fuori le truppe, ma con un attacco, non con supporto....
Bye
Buon proseguio

[4566584] spinoso66 (IT1) [None] :: Sept. 18, 2016, 12:14 p.m.

ponino (IT1) ha detto:

 ... non meriti tempo da perdere...

 Non ci vuole Einstein...se scrivi su questo forum, e non sei su IT1, giochi sull'altro server italiano di giochi.it...almeno lo spero per te, perchè se giocassi su un altro server e scrivi sul forum italiano, stai perdendo tempo...

Non mi ero accorto che non sai scrivere senza offendere. Perdonami se ti ho fatto perdere tempo, in effetti non mi ero accorto che sei un troll. Non accadrà più.
Buona fortuna e buon gioco.

[4566586] spinoso66 (IT1) [None] :: Sept. 18, 2016, 12:15 p.m.

contadinofelice (IT1) ha detto:

La possibilità di mettere un castello in colomba per salvaguardarlo nei periodi di assenza credo sia sacrosanta come il fatto che questo castello però non possa inviare supporti ai compagni ovvero se sei in colomba è perchè non stai giocando, se gli altri non possono attaccarti per contro neanche tu puoi attaccare. Quindi un castello in colomba, se così si può dire, è "estraneo" al gioco.
Nel momento in cui un castello può essere supportato non è più "estraneo" al gioco ma diventa parte attiva.
Sei in colomba...... non puoi attaccare, non puoi inviare supporti ma spendendo solo te rubini puoi offrire rifugio a un'intera coalizione........... 
Chi sa giocare e dedica tempo e risorse al gioco..... attacca e difende
Chi non sa giocare o non ha voglia di sbattersi, acquisire o acquistare castellani di un certo livello........ attacca solo e prima di spegnere il pc manda gli attaccanti a supporto di un castello in colomba
Fatemi capire........ alla guerra si può giocare anche solo a metà?

Tornando in tema, condivido appieno quello che ha scritto contadinofelice: una guerra non si può giocare solo a metà... 

[4566604] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 18, 2016, 12:31 p.m.

a questo punto riterrei opportuno chiedere l'intervento del corsaro , magari lui puo darci qualche spunto di riflessione e/o darci delle info che possano farci capire come dobbiamo porci,di fronte  a quello che sembra in tutto e per tutto un vantaggio ingiusto dato ai players, soprattutto pagato pochi spiccioli

[4566980] kluca3 (IT1) [IT1] :: Sept. 18, 2016, 7:55 p.m.

IL player che si mette la colomba ha diritto per quei 5 o maggiori giorni di ricevere una protezione dagli attacchi.

ma mi sembra eccessivo che 64 player durante una guerra, supportino 1 solo castello, con tralaltro intento non di difenderlo, ma bensi di mettere in cassaforte attacco e difesa .

e lo stesso accade @ciscous (IT1) con i castelli liv 12 -20 o simili, che trovi supportati
all 'inverosimile da attaccanti .. tanto nessuno li tocca quelli, sia per l'onore , sia per le regole del game, che ti impediscono di attaccarli certi livelli iniziali. 

ecco la mia proposta, :  
1) togliamo il supporto a castelli in protezione, viene tolta l 'icona di supporto.
una volta che il castello entra in mod supporto, i soldati che prima erano stati inviati, ritornano indietro , come accade quando mandi un attacco su obbiettivo gia conquistato ( cito i villaggi delle torri in berimont) .
2) per evitare che vengano "salvati" attaccanti e difensori, a supporto di castelli di livello esiguo , vorrei instaurare una nuova concezione delle fiamme nel tuo castello:  
es:  se un castello non vuole difendersi, e salvare i soldati , brucia e ovviamente perde risorse e onore.. io ci aggiungerei ,  tramite % , perdita di vantaggi -- gli stessi che ora continua ad avere , nonostante il 100% fiamme che lo rendono operativo come se potesse mandare un normale attacco da un castello spento.
- 1) con almeno il 50% danni al castello , perdi uso di 1 livello  delle scuderie , quindi dal liv 3 passi al livello 2.... al 60 % danni perdi 2 livelli.. rimani alla fine anche con il 70 % danni, al liv 1 che non viene tolto in ogni caso.
-2) con almeno 75% danni perdi tutti i bonus della sala leggende, sia che li imposti in attacco che in difesa .
-3) al 100% danni perdi uso della torre avvistamento .


commentate in merito a cio che ho scritto nella prima parte, lasciando tra le ".."  cio che ho scritto sottolineato , visto che sono solo ipotesi per ora, che  andrebbero a mio parere viste..
troppo bello a liv 70, avere tutti gli edifici in fiamme e continuare ad usare bonus sala e mandare attacchi a 15 minuti dal tuo ava.
no , non è piu tollerabile sta cosa.
bruci, ripari e poi riattacchi.

KL

[4567217] ciscous (IT1) [IT1] :: Sept. 19, 2016, 9:16 a.m.

sul fatto delle fiamme son d'accordo ci sta perdere potenziale offensivo... ma sul fatto dei castelli livelli bassi rimangono della mia opinione, noi non ne abbiamo in coa ma se anche qualcuno ne ha e ci mette gli attaccanti basta attaccarli con qualcuno che se ne frega dell'onore... alla fine bruci gli attaccanti dei livelli alti mica i soldati del livello basso che tra l'altro spegne in poco tempo.
Alla fine a parte l'onore che uno può perdere è quasi come bruciare gli attaccanti nei villi cosa che non faccio perché contestualmente rubi pure il villo... ma qualcuno lo fa
Quindi se si deve sistemare sta cosa dei supporti dovrebbe essere possibile fare attacchi normali (non cattura) su villi e monumenti al solo scopo di eliminare i soldati senza cattura. 

[4567348] kluca3 (IT1) [IT1] :: Sept. 19, 2016, 1:50 p.m.

ciscous (IT1) ha detto:

sul fatto delle fiamme son d'accordo ci sta perdere potenziale offensivo... ma sul fatto dei castelli livelli bassi rimangono della mia opinione, noi non ne abbiamo in coa ma se anche qualcuno ne ha e ci mette gli attaccanti basta attaccarli con qualcuno che se ne frega dell'onore... alla fine bruci gli attaccanti dei livelli alti mica i soldati del livello basso che tra l'altro spegne in poco tempo.
Alla fine a parte l'onore che uno può perdere è quasi come bruciare gli attaccanti nei villi cosa che non faccio perché contestualmente rubi pure il villo... ma qualcuno lo fa
Quindi se si deve sistemare sta cosa dei supporti dovrebbe essere possibile fare attacchi normali (non cattura) su villi e monumenti al solo scopo di eliminare i soldati senza cattura. 

il problema dei livelli bassi, è che hanno un altissimo % di sopravvissuti e altrettante alta % di danni ridotti al fuoco.
avere un castello liv 12 o simile , è comodo quando ci sono le capitali, visto che io stesso ho constatato che basta nominare leader questi palesi doppi account e avere meno opzioni di attacco contro le capitali , visto che i detentori non sono liv 70 .

la parte sottolineata  del  commento precedente, evidenzia una mia considerazione di come dovrebbe essere un castello in fiamme, con pochi bonus se decide di non difedere..
non so se ti è capitato,.. a me parecchie volte che al posto di aprire e spendere rubini,  si fanno bruciare con castellano antincendio e relativi edifici .. - ci sta, ma in ogni caso ripeto che è troppo comodo in questo caso tutt' ora esistente, ovvero brucio con fiamme alte anche metri e posso quando voglio, contro attaccare con la stessa forza di prima che non bruciavo.
sta cosa va sistemata subito.... e che lo faccio notare io ai geni programmatori è ancora piu grave come fatto..  una cosa del genere dovrebbe esistere nel DNA del game , come in un normale gioco di strategia esisterebbe .

KL

[4567387] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 19, 2016, 2:45 p.m.

ciscous (IT1) ha detto:

sul fatto delle fiamme son d'accordo ci sta perdere potenziale offensivo... ma sul fatto dei castelli livelli bassi rimangono della mia opinione, noi non ne abbiamo in coa ma se anche qualcuno ne ha e ci mette gli attaccanti basta attaccarli con qualcuno che se ne frega dell'onore... alla fine bruci gli attaccanti dei livelli alti mica i soldati del livello basso che tra l'altro spegne in poco tempo.
Alla fine a parte l'onore che uno può perdere è quasi come bruciare gli attaccanti nei villi cosa che non faccio perché contestualmente rubi pure il villo... ma qualcuno lo fa
Quindi se si deve sistemare sta cosa dei supporti dovrebbe essere possibile fare attacchi normali (non cattura) su villi e monumenti al solo scopo di eliminare i soldati senza cattura. 

Ciao ciscous,mi fa piacere che anche tu sia qui a dare la tua opinione...mi scuso se torno solamente sul punto focale della discussione , tralasciando gli altri sotto argomenti....dunque se nn ho capito male anche per te andrebbe bene impossibilitate il supporto sui Castelli in protezione

[4567428] ciscous (IT1) [IT1] :: Sept. 19, 2016, 3:28 p.m.

KINGLuca (IT1) ha detto:

ciscous (IT1) ha detto:

sul fatto delle fiamme son d'accordo ci sta perdere potenziale offensivo... ma sul fatto dei castelli livelli bassi rimangono della mia opinione, noi non ne abbiamo in coa ma se anche qualcuno ne ha e ci mette gli attaccanti basta attaccarli con qualcuno che se ne frega dell'onore... alla fine bruci gli attaccanti dei livelli alti mica i soldati del livello basso che tra l'altro spegne in poco tempo.
Alla fine a parte l'onore che uno può perdere è quasi come bruciare gli attaccanti nei villi cosa che non faccio perché contestualmente rubi pure il villo... ma qualcuno lo fa
Quindi se si deve sistemare sta cosa dei supporti dovrebbe essere possibile fare attacchi normali (non cattura) su villi e monumenti al solo scopo di eliminare i soldati senza cattura. 

il problema dei livelli bassi, è che hanno un altissimo % di sopravvissuti e altrettante alta % di danni ridotti al fuoco.
avere un castello liv 12 o simile , è comodo quando ci sono le capitali, visto che io stesso ho constatato che basta nominare leader questi palesi doppi account e avere meno opzioni di attacco contro le capitali , visto che i detentori non sono liv 70 .

la parte sottolineata  del  commento precedente, evidenzia una mia considerazione di come dovrebbe essere un castello in fiamme, con pochi bonus se decide di non difedere..
non so se ti è capitato,.. a me parecchie volte che al posto di aprire e spendere rubini,  si fanno bruciare con castellano antincendio e relativi edifici .. - ci sta, ma in ogni caso ripeto che è troppo comodo in questo caso tutt' ora esistente, ovvero brucio con fiamme alte anche metri e posso quando voglio, contro attaccare con la stessa forza di prima che non bruciavo.
sta cosa va sistemata subito.... e che lo faccio notare io ai geni programmatori è ancora piu grave come fatto..  una cosa del genere dovrebbe esistere nel DNA del game , come in un normale gioco di strategia esisterebbe .

KL

in teoria negli ultimi eventi con le capitali non dovrebbe cambiare nulla se il leader sia lv 70 800 o lv 20.... e cmq non centrava col discorso supporti.... alla fine se ci sono soldati a supporto, soprattutto attaccanti quelli muoiono, certo mandi meno soldati in attacco contro livelli bassi quello è vero.

per il discorso castello in fiamme concordo con te come detto che dovrebbe limitare la forza d'attacco.

castellano pompiere merita un discorso a parte.
E' capitato moltissime volte che lo usassero nell'ultima guerra fatta... mettendo giusto 3-4 soldati per far perdere gli strumenti della prima ondata, ovviamente risparmiando pure i rubini dell'apertura e facendo saccheggiare meno risorse... l'unica cosa per bruciare il castello quand'è così è quella di andare con coma incendiario cosa che sinceramente mi pare una boiata, però alla fine è un metodo per risparmiare i rubini dell'apertura per cui non sarei così contrario, per chi non vuol spendere fa comodo.

1975diego (IT1) ha detto:

ciscous (IT1) ha detto:

sul fatto delle fiamme son d'accordo ci sta perdere potenziale offensivo... ma sul fatto dei castelli livelli bassi rimangono della mia opinione, noi non ne abbiamo in coa ma se anche qualcuno ne ha e ci mette gli attaccanti basta attaccarli con qualcuno che se ne frega dell'onore... alla fine bruci gli attaccanti dei livelli alti mica i soldati del livello basso che tra l'altro spegne in poco tempo.
Alla fine a parte l'onore che uno può perdere è quasi come bruciare gli attaccanti nei villi cosa che non faccio perché contestualmente rubi pure il villo... ma qualcuno lo fa  
Quindi se si deve sistemare sta cosa dei supporti dovrebbe essere possibile fare attacchi normali (non cattura) su villi e monumenti al solo scopo di eliminare i soldati senza cattura. 

Ciao ciscous,mi fa piacere che anche tu sia qui a dare la tua opinione...mi scuso se torno solamente sul punto focale della discussione , tralasciando gli altri sotto argomenti....dunque se nn ho capito male anche per te andrebbe bene impossibilitate il supporto sui Castelli in protezione

si anche perché ci sono altri metodi volendo per salvare le truppe

[4567547] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 19, 2016, 5:07 p.m.

ciscous (IT1) ha detto:

si anche perché ci sono altri metodi volendo per salvare le truppe

si, esatto cis, infatti l'ho segnalato piu volte all'interno dei miei post, che è sacrosanto avere metodi per salvaguardare i soldati...... chiediamo solo di levare quella fastidiosa postilla del castello in protezione

[4567563] bertusciolze (IT1) [None] :: Sept. 19, 2016, 5:16 p.m.

come volevasi dimostrare i soliti giocatori che non capiscono un post partono ad insultare e criticare, non aggiungo altro ai commenti di diego e spinoso e concludo sperando che il problema del supporto ai castelli in protezione venga eliminato