Forum: empire-it

Board: [650] La torre della ricerca - Idee, suggerimenti e modifiche

Topic: [303814] Sittering

[4370230] Gygy 120 (IT1) [IT1] :: April 3, 2016, 6:48 p.m.

Ma stiamo scherzando?a questo punto diamo la possibilita' di settare anche ai novizi(=castelli morti) cosi' mandiamo a scatafascio ogni coalizione,il ruolo di generale non e' un grado ad Honorem bensi' e' i lcorrispettivo di membro semplice,sta voi a collegare cosa significano i ruoli da novizio a generale a questo punto,e' uno dei gradi piu' bassi che ci siano,non si puo' dare il sittering del leader ad un generale,come minimo esclusivamente ad un rappresentante.

[4370279] kingfrancesco (IT1) [None] :: April 3, 2016, 7:23 p.m.

Gygy 120 (IT1) ha detto:

Ma stiamo scherzando?a questo punto diamo la possibilita' di settare anche ai novizi(=castelli morti) cosi' mandiamo a scatafascio ogni coalizione,il ruolo di generale non e' un grado ad Honorem bensi' e' i lcorrispettivo di membro semplice,sta voi a collegare cosa significano i ruoli da novizio a generale a questo punto,e' uno dei gradi piu' bassi che ci siano,non si puo' dare il sittering del leader ad un generale,come minimo esclusivamente ad un rappresentante.

Ma uno deve avere il permesso, così nun succede nessun scatafascio alla coalizione, poi i novizi non sono inclusi.

[4370403] kluca3 (IT1) [IT1] :: April 3, 2016, 11:13 p.m.

gygy, il grado di rappresentante ha troppe funzioni importanti , indi per cui, in coa di 65 persone, non trovi piu di 5 -8 rappresentanti.
quello che dici tu, ha delle conseguenze enormi, visto che se il grado minimo per poter fare questa cosa  delle pass deve essere il grado di rappresentante , - allora ogni leader deve promuovere minimo 10 -15 rappresentanti per poterli fare accedere a tale funzione.

rappresentante significa che rappresenta il leader in sua assenza.. ma non devono esserci coa con 40 membri e 20 rappresentanti.

Il grado di generale è una via di mezzo. un grado che ha poche funzioni e che non stravolge attuale situazione di assetto della coalizione.

se non ti piace il grado di generale, allora si creii un nuovo grado chiamato   DEFENDER, , , che si posiziona tra generale e rappresentate.

KL 

[4371159] KingOfDeath [Moderator] :: April 4, 2016, 5:45 p.m.

kingfrancesco (IT1) ha detto:

Invito un veterano del gioco come @KingOfDeath  a lasciare una sua considerazione o magari un consiglio ecc.

Più che una serie di considerazioni vorrei darvi altri e diversi punti dal quale vedere/analizzare la funzione in maniera del tutto neutra. 

Il sitting è universalmente inteso (vi basta effettuare qualche ricerca su internet) come "concessione di privilegi" verso un altro utente nel gestire il proprio "account" in caso di assenza prolungata dal gioco stesso, non è una implicita autorizzazione nel "giocare al proprio posto" esempio:

"Ciao X mi attaccano, entra e difendimi tu di "attivo" come account sittato"  oppure "Ciao Y truppa tu al mio posto io oggi non ho tempo, ti nomino come sitter" .

No, il sistema sitting non rappresenta nulla di tutto ciò, questa concezione riportata come esempio nega le basi del GG Empire e, perdonatemi sé sono estremamente realista al rischio anche di essere impopolare ma è doveroso da parte mia mettervi di fronte alla realtà oggettiva perché una miglioria per essere realizzabile deve essere attinente al reale e non puramente utopica.


Premesso ciò occorre uscire fuori dagli "schemi" e, ritengo che il sistema sitting debba essere incentrato, ruotare sul "modo di giocare" all'interno del GG Empire, in quanto gli utenti del GG Empire presentano caratteristiche e necessità diverse e, sono consapevole che il sistema di sitting all'interno del GG Empire sicuramente non può essere paragonato alla concezione universale in quanto debba presentare caratteristiche sui generis... Amplio il concetto:

Tralasciamo l'aspetto puramente tecnico, ormai siamo consapevoli che le modifiche dell'ambiente Gioco richiedono non poche analisi e, abbiamo sicuramente già discusso in molte occasioni riguardo questo punto.

Focalizziamoci (in base a quanto emerso nel topic) sull'aspetto Regolamentare che il sitting  "dovrebbe assumere", quali interazioni sono possibili tra il sitter ed il sittato? Attacco, difesa, supporto, commercio? 

Partiamo dal presupposto che al di là di un semplice fattore di "ruoli/gradi" è il singolo player in maniera del tutto arbitraria oltre che basarsi sul concetto  personale di "fiducia cieca" del account sitter poiché anche il sistema di "sittering" concesso alle "persone sbagliate" potrebbe causare molti danni.  Occorre conoscere la disponibilità nel "tempo di gioco" dell'account sitter e, se ci nominano come sitter dobbiamo essere nella condizione di poter rifiutare o accettare al di là del ruolo o del grado. 

E ancora... Durante il periodo di sitting se accediamo al nostro account gioco gli effetti del sitting hanno termine? Che periodo di attesa ci sarà tra i vari periodi di sitting? Le interazioni tra sitter e sittato potranno riprendere istantaneamente o dopo un lasso di tempo? (Vedesi sistema di Protezione attualmente disponibile ad esempio come tempi e opzioni disponibili).

Sicuramente lo strumento di sitting rappresenta una valida opzione per ridurre o addirittura eliminare i fenomeni quali multi-utente e account sharing ma occorre una adeguata regolamentazione in quanto il sistema di sitting (se non bene regolamentato) potrebbe soltanto incentivare questo genere di violazioni attraverso un sistema pensato per essere di aiuto ad un RP e non per aumentare la "capacità di crescita" di player furbetti.

Ritengo che la questione di primaria importanza per la Community al di là dell'aspetto squisitamente tecnico sia il "come regolamentare" questo aspetto del gioco e, come "interconnetterlo" con i Termini di Utilizzo attuali.

• Occorre stabilire quali interazioni sia dirette che indirette potranno avere sitter e sittato durante il periodo "in sitting"
• Occorre stabilire quali interazioni sia dirette che indirette potranno avere sitter e sittato dopo il periodo "in sitting"
• Cosa comporta la violazione o l'esecuzione di interazioni illecite tra sitter e sittato?
• Il sistema impedisce automaticamente le interazioni dirette fra sitter e sittato, facendo sì che i due player non infrangano il regolamento? Sarà possibile anche per le interazioni indirette? Non si rischia di "appesantire" la "quotidianità" di un player?

Le interazioni "indirette" tra sitter e sittato (ad esempio attaccare in "coordinato" un diverso utente, scambio di strumenti tramite VdR o altri marcatori mobili, altro) coinvolgono un "tramite" o bersaglio del tutto estraneo al sitting e un onesto giocatore potrebbe essere coinvolto in azioni non lecite causa dell’avvantaggiamento di uno o più player che hanno o hanno avuto rapporto di sitting (che lo facciano consapevolmente o con coscienza non fa differenza).

E ancora... Un player Z della tua coalizione non vuole più giocare e/o non ha tempo per continuare a giocare quindi concede il suo account in sitting , ci dice di "fare quello che vogliamo", come ci dovremo comportare? Cosa prevederà il regolamento? Quando si riceve in sitting un account che non verrà più usato le truppe e le risorse di quell’account non devono interferire col gioco di nessuno ed in particolare col sitter o i compagni del sitter? Le risorse andranno nelle casse di coalizione e le truppe perse? In caso di cattura dei VdR o altro?


Probabilmente l'aspetto regolamentare credo sia il punto di maggior interesse per la Community al di là dell'aspetto tecnico con i suggerimenti su "come inserirlo e/o attuarlo" e, delineare una bozza anche in questo senso ritengo possa agevolare le analisi in merito da parte degli addetti ai lavori.

[4371275] Gygy 120 (IT1) [IT1] :: April 4, 2016, 7:30 p.m.

Premessa che non ho capito molto bene tutto i ldiscorso posso solo indicare che il sistema di interazioni l'abbiamo gia' indicato:
1)Una persona puo' essere sittato solo da un membro della propria coalizione oltre un certo grado e solo se il sitter ha il permesso dal sittato.
2)Non si parla dell'entrare nell'account di un altro con limitazioni,si parla solo di sfruttarne la schermata difensiva dal proprio account (e non da quello del sittato)come se fosse la propria(e solo quella)con la possibilita' di aprire la porta massimo 3 volte a settimana se i rubini (non indicati)e solo se il sittato non e' online.
Cit:"Accesso al menu "difese" con possibilità di fare tutte le cose che si possono fare lì tranne acquistare strumenti; e al menu "equipaggiamento", solo la sezione "castellano"  senza poter vendere e forgiare equipaggiamenti. Non sarà possibile  nemmeno incastonare e togliere gemme dagli equipaggiamenti.".
3)se il sittato logga durante il sittering,al sitter viene automaticamente chiusa la schermata di difesa.
4)Il rapporto di sittering si limita solo al sistemare le difese del sittato dal proprio account senza entrare nel suo account.
5)Se viene abbandonato un account,visto che il rapporto di sitting si limita solo a modificare le difese/aprire le porte,a differenza dell'account ceduto/multiaccount,esso non potra' essere spostato in accademia per rubare i villi(ma sbattuto fuori e non avendo coal i villi possono essere presi dalla concorrenza anche)ed ovviamente non consistendo il sitting in log in,l'account dopo tot tempo che rimane abbandonato dal propriatario va in rovina(a differenza dell'account ceduto).
So di aver risposto solo ad alcuni dubbi,ma gli altri al momento gia' non li ricordo o non li ho capiti.

[4371277] kingfrancesco (IT1) [None] :: April 4, 2016, 7:34 p.m.

Ciao KingOfDeath, il sittering è stato pensato solo per settare le difese e non avere una marea di morti che si potevano evitare, specialmente adesso che ci sono i stranieri e attaccano 24h su 24.
Come dici tu  non è una implicita autorizzazione nel "giocare al proprio posto" , ma solo aiutarlo; come dici nei tuoi esempi non sarà possibile truppare o difendere quando un player attivo,  tutto quello che è possible fare c'è scritto nel punto delle regole:

Avrei potuto fare anche una cosa più semplice dicendo  "si può fare tutto tranne spendere rubini, lasciare avamposti, e tutte le altre cose pericolose", ma non l'ho fatto per evitare vantaggi al player che setta, come auto supportarsi, o mandarsi risorse, perché andrebbe fuori le regole generali del game; per evitare ritorsioni, è stato creato anche il punto 12: 

Soltanto se sta fuori dal proprio per più di 72h può succedere questo, ma alla fine non possiamo farci niente tranne conoscere meglio a chi diamo il permesso; come dici tu ci potranno essere ritorsioni prima delle 72 tramite dei terzi  ma come il rimo caso, non possiamo farci neanche niente.

La cosa più importante, ribadisco, è conoscere e fidarsi al 100% a chi diamo il permesso altrimenti tutti e 12 i punti non servo, Spero che questo messaggio venga inviato in game appena verrà fatto questo update. 

Ma tu con interazioni cosa vuoi dire?

[4371312] kluca3 (IT1) [IT1] :: April 4, 2016, 8:19 p.m.

il sittering nasce per poter migliorare la vita agli utenti, e di conseguenza , nasce per le eccessive negligenze portate
 dalla continua commercializzazione del gioco empire, che ultimamente sta andando solo avanti su un lato del tutto mirato a lucrare piuttosto che a divertire gli utenti; diventa per noi troppo difficile stare ore e ore attaccati al pc, rendendo oltre che uno stile di vita insano, un fattore non sopportabile a lungo andare.
caro @KingOfDeath , se una volta era consuetudine aspettare 1 update pro -giocatori e 1 pro- ggs , ora siamo del tutto soggetti ad una gestione sbagliata e infame ,  che porta solo update a favore unilaterale.

Ti ricordo che non siamo stati noi a chiedere l 'introduzione dell 'attacco da parte di stranieri al castello principale:  
ti basta stare offline 6 ore che ti arriva 1 full di orrori, indipendentemente se hai atttaccato o meno per primo( ho testato questa cosa personalmente), Il tuo castello brucia e devi rifare tutto ,perdendo tempo e soldati.
quindi, se io voglio aiutare il mio compagno, che ha messo le difese a legna per non sprecare strumenti ( colpa attacchi masnadieri che arrivano casualmente 1 giorno prima degli stranieri),  devo poter entrare con una schermata nel suo castello e cambiare mura e  % soldati su di esse.

ritieni l 'attuale sittering troppo incline  a favorismi?

allora aggiungo alcune contro - indicazioni che avevo io stesso fornito:

- non è consentito comprare o truppare soldati o strumenti in un castello che ti " ospita" : si usano solo quelli disponibili nel CASTELLO   da te scelto( principale solamente ) , senza spostamenti tra avamposti e principale.

- è consentito aprire le porte, visto che un attacco di 5 ondate con orrori risulta difficile da murare per chiunque.

- non è consentito usare risorse o costruire in alcuno modo edifici, donare o mandare risorse ad altri compagni/ usarle per eventi ( colosso.).

- non si possono buttare soldati ( ne attaccanti ne difensori)

- non si possono dunque usare monete:  monete e rubini sono annneriti.

-non posso cambiare castellano ( il pannello di equipaggiamento rimane nascosto

- il sitter puo entrare in qualsiasi castello della  SUA  coalizione, purche gli utenti abbiamo consentito accesso( pannello impostazioni , viene creato appositamente un nuovo tasto tra  la grafica e al lv vip ).

- il sitter deve avere un grado alto ( possibilmente generale) cosi che, possa essere deciso all 'interno della coalizione che solo i membri fidati siano preposti a tale funzione e dunque proposti o degradati:
come ho detto precentemente, il sistema crea in automatico nelle coa da 41 + membri un thread incancellabile, dove il leader decide la pass unica per i sittering interno alla coa.
al generale dunque basta avere tale pass e che il castello ospitante abbia consentito tale pratica

- il castello che ospita il sitter non viene in alcun modo occupato:  il sitter ha priorità 0 rispetto al reale detentore del castello , quale se dovesse rientrare, spodesta  il sitter che ritorna sulla pagina del suo castello.
avevo pensato , per facilitare le cose, ad un pannello simile a quello " economia" in basso , sulla barra delle funzioni di empire , a fianco dell 'equipaggiamento .
partendo dall' atttacco visibile in schermata ( corno) , clicco sopra, apro e vado sul castello del mio compagno.
cliccando sul principale, trovo un nuovo tasto , che diventa attivo solo se sono del giusto grado( generale) .
clicco e mi si apre una schermata , in una nuova scheda , dove posso gestire solamente  i punti sopra descritti.
in caso di attacco straniero , cambio difese e %.

ritengo che in questo caso , se hai tempo @spugna,  il sittering possa  essere accettato dalla mentalità della ggs, visto che con questa modalità piu spartana, non si intaccano i principi di lealtà e di uguaglianza di cui fa parte il regolamento.

KL 

[4371371] Gygy 120 (IT1) [IT1] :: April 4, 2016, 9:24 p.m.

Kingluca,per l'ennesima volta,sembri confondere sittering(cioe' accedere alla schermata di difesa)con entrare nel castello.

[4371513] makino (IT1) [None] :: April 5, 2016, 6:30 a.m.

... e oltretutto se non si può cambiare castellano e non si possono mandare fuori eventuali soldati d'attacco presenti nel castello è troppo limitante

[4371781] kingfrancesco (IT1) [None] :: April 5, 2016, 2:03 p.m.

KINGLuca (IT1), stai confondendo un po troppo,  Il castellano si può cambiare, ma non  si possono vendere forgiare equipaggiamenti e gemme,  tutte le coalizioni posso usarlo anche solo con 2 membri,  per aprire la porta si deve essere sotto attacco, altrimenti sarà impossibile, Per aspettiamo un po' prima di far prendere i feedback 

[4371801] kluca3 (IT1) [IT1] :: April 5, 2016, 2:28 p.m.

so  quello che scrivo , altrimenti non starei a perdere 30 minuti per fare 2 pagine di argomentazione.
il fatto che non si possa cambiare castellano e spostare truppe, è collegato al fatto del torneo: 
mi spiego.

se io cambio castellano mettendone uno debole o uno che fa gloria, posso supportare il castello , e farlo attaccare da un membro di un' altra coalizione che lo attacca con bandiere e coma 60% gloria.

del resto , se metto  un buon castellano 90 e 90, non vedo xk si debba cambiare , senza sta cosa del nascondere la vendita o il potenziamento di oggetti.. semplice, si nasconde tutto e rimane il castellano invariato.

2)  il fatto di non poter supportare il principale, sta anche a me  un po contro, ma stavo pensando che se si da il libero accesso ad altri avamposti, uno potrebbe portare 4000 difensori al principale e farlo attaccare .

ritengo che un castello liv 70 con forno almeno al liv 3, riesce ad avere perlomeno 1400 difensori al suo interno , usando stemma  x cibo ( almeno 8% ) e il capanno cacciatore liv 1 con priorità 20% cibo.

mentre voi  continuate a rimanere sulle vostre posizioni, io perlomeno cerco di ottenere un compromesso, cosa che sarebbe utile se ogni tanto i " citati @ "  rispondessero per decidere se o meno le posizioni di uno o dell 'altro sono giuste.

per il resto ,a perte queste 2 voci, credo che il resto sia d' accordo per tutti.

KL 

[4371887] makino (IT1) [None] :: April 5, 2016, 3:35 p.m.

Luca, per fare i furbi al torneo il sittering è ininfluente.
Basterebbe prendere un castello fantasma di cui si conosce la password e supportarlo, chi si complicherebbe la vita col sittering per fare gloria a sbafo?

[4371943] kluca3 (IT1) [IT1] :: April 5, 2016, 5:23 p.m.

semplice:

il castello fantasma non è regolamentato dalla gge.. 
se mettessero un contatore che limita l' uso di tali castelli, si smetterebbe di usarli .

con il sittering non bisogna di certo incentivare la cosa, ma perlomeno far fronte al problema degli attacchi.

tanto non lo faranno mai, le mie sono solo supposizioni:  ma credo che se mai i programmatori al peggio dovessero scegliere la versione originale o la mia modificata nei punti sopra, sceglierebbero la mia assolutamente..
non lo dico perchè è la migliore, ma perchè semplicemente ha meno lavoro da fare e non influenza piu di tanto il castello di un terzo giocatore.

KL

[4371984] kingfrancesco (IT1) [None] :: April 5, 2016, 5:48 p.m.

KINGLuca (IT1), molte volte non è che si hanno 7 castellani buoni, così si può aggiustare il castellano alla meglio,  per la gloria non credo userebbero un avamposto di uno dentro la coalizione per questo bisogna dare la password a persone fidate,  qualche castello morto da far gloria ci sarà sempre.

[4372213] kluca3 (IT1) [IT1] :: April 5, 2016, 10:45 p.m.

il castellano buono lo si mette sempre al principale, cosi si evitano spiacevoli razzie di ferro e altre risorse speciali comprate, ottenute con eventi o semplicemente trasportate dai mondi.

la cosa del trasporto truppe , anche li, serve per semplificare le cose...
e com, e facile far gloria in questo modo, 1 sola persona potrebbe spostare eserciti e anche se fidata e / o con il consenso degli altri, non mi pare giusto.

es, . io in coa da 60 membri, attacco una coa piu piccola di 50.. con questa modifica dove si puo spostare le truppe, bastano 4 persone che entrano e ti parano tutti gli attacchi , mentre ora, metti e togli la pass, piu di 2 schede nn le regge.
ho detto apposta " i difensori del castello principale bastano" perche , anche se hai un attacco di orrori, apri e metti un castellano che ti riduce le risorse perse al minimo.

non spreco strumenti contro un attacco fake, e con un castellano + eroe per evitare saccheggio , le risorse perse sono davvero poche centinaia ( gia fatto).

KL 

[4372335] Gygy 120 (IT1) [IT1] :: April 6, 2016, 6 a.m.

Dunque:
1) un castello liv 70 leggendario 1 con fornaio al 3 regge 600 difensori(non 1400,odio quando vengono sparate cifre a caso)
2)Chi e' cosi' idiota da spostare le difese di un alleato per far fare gloria agli altri?Inoltre in difesa non fai piu' di 10k di gloria,non servono a niente conviene attaccare che difendere per far gloria.
3)la gente puo' aver montato un castellano anticipo o avere il proprio unico castellano migliore sul principale e ricevere l'attacco da tutt'altra parte.
4)parlavamo di spsotare i soldati sulle mura non da ava a princi o viceversa,quella cosa non compete alla schermata di difesa.

[4372687] kluca3 (IT1) [IT1] :: April 6, 2016, 1:21 p.m.

chiariamoci: 

1) non sparo mai cifre a coso:

liv 70 ,con  forno liv 3, con stemma araldico dei pesci( credo che tutti possano permetterselo) +  supervisore cibo  
 ( indispensabile come il predone)  ti portano ad avere 850 - 900  CIRCA , soldati al principale senza andare in negativo.
cortezza: mettere il capanno del cacciatore a +20 produzione cibo ovviamente.
ovviamente, dipende se hai o meno un alto ordine pubblico.

liv 70 come me, con 12 granai liv 4 ( tutti + 3 migliori al liv 5) con stemma araldico del cavvalluccio marino e ordine pubblico di 7000 e qualcosa  appena, riesce a mantenerne 1400 senza andare in negativo .

2) in difesa è OVVIO   che non fai punti, ( ne fai ma pochi.) ma se io posseggo le pass di un castello in una coa alleata o come si dice " accademia " , riempita di castelli poco online " chi mi vieta di supportarne 1 con attaccanti difensori e tutt'altro? con questo non voglio evitare il normale supporto, solo che chi entra come sitter , non puo avere questa funzione .

3) anche li è difficile decidere cosa è meglio e cosa no: se si mantiene intatto il castellano al principale , io non devo chiedere ai programmatori di sviluppare anche una parte dedicata al cambio di pezzi dei castellani.
se come dici te ( che e  meglio lo so) , bisogna implementare questa schermata di difesa, e oltre a consentire il cambio delle % soldati sulle mura e il cambio di strumenti, devo anche avere un tasto che mi mostra tutti i suoi castellani disponibili.

4) sono d 'accordo su questo punto, non ho nulla contro lo spostare i soldati sulle mure e / o spostare i lati di difesa e /o  cambiare strumenti di difesa. ( ovviamente si usano quelli presenti nel castello ) .

[4372841] kingfrancesco (IT1) [None] :: April 6, 2016, 3:11 p.m.

Gygy 120 (IT1) e KINGLuca (IT1); La possibilità di cambiare castellano ci deve essere,  la possibilità di cambiare castellano deve restare, vi possono essere utile le immagini di un mio post nella prima pagina, ma le truppe non si devono spostare.


Il sondaggio ha ricevuto solo 2 risposte al 50% date una terza risposta per farlo rendere valido.

[4372999] Gygy 120 (IT1) [IT1] :: April 6, 2016, 6:29 p.m.

Vedi che io concordo con te sulla cosa del castellano kf.

[4373035] kingfrancesco (IT1) [None] :: April 6, 2016, 7:33 p.m.

Gygy 120 (IT1) ha detto:

Vedi che io concordo con te sulla cosa del castellano kf.

Si ho visto,  ti ho citato giuso per.