Forum: empire-it

Board: [650] La torre della ricerca - Idee, suggerimenti e modifiche

Topic: [319137] CAMBIO DELLE REGOLE DEI CASTELLI IN PROTEZIONE

[-319137] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 15, 2016, 5 p.m.

[4564605] androsvero (ASIA1) [ASIA1] :: Sept. 15, 2016, 5:24 p.m.

Secondo me sarebbe meglio dare la possibilità invece di poter supportare anche gli alleati dal momento che come hai detto tu bisogna rendere più reale il gioco se si parla di gerre traà casete come quelle medievali etcc. un tenpo era propio cosi , mi spiego meglio se la famiglia terror erea alleata con un altra famiglia mandava i supporti ma se un componente delle due fazioni si dichiarava estraneo alla battagli nessuno delle due fazioni avrebbe dovuto attaccarlo perche sarebbe stato come sparare sulla croce rossa e la colomba rappresenta propio questo caso . Molti trovavano rifugio per un periodo di tempo anche solo per trovar riposo nella propietà del feudatario che era fuori dalla guerra quindi la mia personale proposta sarebbe di poter dare supporti anche alle case alleate he nel gioco vengono distinte in giallo e lasciare invece che i player vadano sotto la colomba di un componente della stessa coa, poi per il fatto di diminuire le fiamme è inutile perche se io mando un attacco a un player è vero che per quasi tre ore non posso più attaccarlo ma gli altri 64 membri della mia coa si e quindi brucerebbe lostesso con fiamme al 100%

[4564657] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 15, 2016, 6:18 p.m.

androsvero (ASIA1) ha detto:

Secondo me sarebbe meglio dare la possibilità invece di poter supportare anche gli alleati dal momento che come hai detto tu bisogna rendere più reale il gioco se si parla di gerre traà casete come quelle medievali etcc. un tenpo era propio cosi , mi spiego meglio se la famiglia terror erea alleata con un altra famiglia mandava i supporti ma se un componente delle due fazioni si dichiarava estraneo alla battagli nessuno delle due fazioni avrebbe dovuto attaccarlo perche sarebbe stato come sparare sulla croce rossa e la colomba rappresenta propio questo caso . Molti trovavano rifugio per un periodo di tempo anche solo per trovar riposo nella propietà del feudatario che era fuori dalla guerra quindi la mia personale proposta sarebbe di poter dare supporti anche alle case alleate he nel gioco vengono distinte in giallo e lasciare invece che i player vadano sotto la colomba di un componente della stessa coa, poi per il fatto di diminuire le fiamme è inutile perche se io mando un attacco a un player è vero che per quasi tre ore non posso più attaccarlo ma gli altri 64 membri della mia coa si e quindi brucerebbe lostesso con fiamme al 100%

ciao androsvero, diciamo che cio' che tu hai scritto ,inerente al poter supportare un  alleato, puo' essere un sotto argomento, che sarebbe meglio affrontare in separata sede, per quanto sia una cosa interessante...ho paura che poi possano crearsi molti altri sotto argomenti, derivati dall'argomento che postato.

in questo caso vorremmo che si impossibilitasse il poter supportare e nascondere i soldati dentro castelli in protezione....ovviamente è logico che uno debba avere una strategia per salvaguardare l'attacco( tipo mandarli in viaggio per svariate ore d'assenza ecc ecc, ), ma qui con un castello in protezione è come dire " ti piace vincere facile?"

[4564671] bertusciolze (IT1) [None] :: Sept. 15, 2016, 6:46 p.m.

concordo con cio che è stato scritto da diego, io sono un player che ama la guerra, e questo è un gioco di guerra, spesso gioco anche la notte per bruciare i nemici, e trovo alquanto brutto che io mi muova e mi sbatta per potere bruciare soldati ad un nemico e lui a causa di uno stratagemma tipo quella del supporto su un castello in protezione possa evitare di farsi bruciare gli uomini. se vengo sconfitto perche qualcuno è piu forte di me o ha delle tattiche migliori alle mie ne prendo le giuste lezioni e mi vine d istinto di di potenziarmi ancora di piu, ma giocare contro gente che ha la possibilita di sottrarsi con questi sotterfugi ad un combattimento mi fa passare la voglia di giocare, è giustissimo che se un player ha difficolta si metta in protezione ma non è corretto che chi non lo è possa interagire contro questo castello, secondo me facendo cosi cessa la motivazione che ha questo gioco, cessa il combattere il darsi da fare e magari lo stare svegli per combattere attaccare e difendersi anche le notti, questo è un gioco, dateci la possibilita di giocare e di combattere elimininando questi piccoli sotterfugi, oltrecio aggiungo questo, trovo scorretto che un player supporti uno in protezione per evitare sconfitte, infondo se mi dichiari guerra te ne assumi oneri ed onori, se non vuoi perdere soldati non fai guerro o vai a giocare alla fattoria felice, MEDITATE GENTE. spero che con questi messaggi si possa provvedere a migliorare qualcosa

[4564682] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 15, 2016, 7:01 p.m.

bertusciolze (IT1) ha detto:

concordo con cio che è stato scritto da diego, io sono un player che ama la guerra, e questo è un gioco di guerra, spesso gioco anche la notte per bruciare i nemici, e trovo alquanto brutto che io mi muova e mi sbatta per potere bruciare soldati ad un nemico e lui a causa di uno stratagemma tipo quella del supporto su un castello in protezione possa evitare di farsi bruciare gli uomini. se vengo sconfitto perche qualcuno è piu forte di me o ha delle tattiche migliori alle mie ne prendo le giuste lezioni e mi vine d istinto di di potenziarmi ancora di piu, ma giocare contro gente che ha la possibilita di sottrarsi con questi sotterfugi ad un combattimento mi fa passare la voglia di giocare, è giustissimo che se un player ha difficolta si metta in protezione ma non è corretto che chi non lo è possa interagire contro questo castello, secondo me facendo cosi cessa la motivazione che ha questo gioco, cessa il combattere il darsi da fare e magari lo stare svegli per combattere attaccare e difendersi anche le notti, questo è un gioco, dateci la possibilita di giocare e di combattere elimininando questi piccoli sotterfugi, oltrecio aggiungo questo, trovo scorretto che un player supporti uno in protezione per evitare sconfitte, infondo se mi dichiari guerra te ne assumi oneri ed onori, se non vuoi perdere soldati non fai guerro o vai a giocare alla fattoria felice, MEDITATE GENTE. spero che con questi messaggi si possa provvedere a migliorare qualcosa

Si infatti, la guerra deve essere guerra ....poi come ribadivo nel post precedente,nessuno vieta di farsi strategie opportune , per evitare di farsi bruciare l attacco,  ma non in questo modo...

[4564818] spinoso66 (IT1) [None] :: Sept. 15, 2016, 9:53 p.m.

In effetti la proposta è più che sensata. In una guerra vera chi manderebbe fuori i suoi soldati e si farebbe bruciare casa ogni santo giorno? In questo modo una guerra diventa solo una cosa logorante tra due gruppi che fanno una serie di attacchi sul nulla. Se perde anche il piacere di farla. Capisco che adesso arriveranno quelli che questa cosa la fanno e inizieranno a dire che non è vero, che questo obbrobrio è giusto, ma alla fine ciò che conta è che in un gioco di ruolo il gioco stesso deve essere verosimile. Così non lo è. E poi, perché supportare un qualcosa che non è attaccabile?

[4564972] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 16, 2016, 8:25 a.m.

Spinoso66 (INT1) ha detto:

In effetti la proposta è più che sensata. In una guerra vera chi manderebbe fuori i suoi soldati e si farebbe bruciare casa ogni santo giorno? In questo modo una guerra diventa solo una cosa logorante tra due gruppi che fanno una serie di attacchi sul nulla. Se perde anche il piacere di farla. Capisco che adesso arriveranno quelli che questa cosa la fanno e inizieranno a dire che non è vero, che questo obbrobrio è giusto, ma alla fine ciò che conta è che in un gioco di ruolo il gioco stesso deve essere verosimile. Così non lo è. E poi, perché supportare un qualcosa che non è attaccabile?

Ciao spinoso, anche tu ti sei focalizzato in maniera precisa, su quello che é l aspetto in cui si incentra la discussione. Un Castello in protezione,in quanto tale , non può partecipare ad una guerra, ed infatti non può inviare supporti e a maggior ragione non deve nemmeno riceverli. 

[4565124] leon 101 (IT1) [None] :: Sept. 16, 2016, 2:31 p.m.

concordo con diego, NO al supporto dei castelli in protezione !!!

[4565328] kluca3 (IT1) [IT1] :: Sept. 16, 2016, 5:51 p.m.

ovvio che sono d' accordo con diego, la proposta era gia stata affrontata tempo addietro, quando si era preso in considerazione, il supporto a castelli sotto un certo livello ( es, liv 70 non ha alcun senso che supporti un livello sotto al 40 ). 

del resto , anche se un castello è sotto al liv 40, se io lo attacco perdo onore e si , gli distruggo gli attaccanti, ma fiamme  restano bassi.
inoltre, i liv bassi godono di alte % sopravvissuti negli attacchi ricevuti e difesi.

io rilancio la proposta, con la possibilità di togliere supporti veerso castelli in modalità protezione e verso livelli sotto il 40  per i liv 70 e cosi via per gli altri livelli a scalare.

KL 

[4565422] EmperorAriakas (IT1) [None] :: Sept. 16, 2016, 7:14 p.m.

Spezzo una lancia (quella dei miei nemici...se possibile) in favore di quanto già detto da Diego fino a questo punto,ritengo paradossale che sia possibile mandare a supporto di altri player soldati d'attacco...tanto più se si tratta di castelli inattaccabili.

[4565461] iuve (IT1) [IT1] :: Sept. 16, 2016, 7:50 p.m.

1975diego (IT1) ha detto:

Buonasera a tutti gli abitanti del pianeta empire.

Dopo avere valutato la cosa insieme a moltissimi players della mia piattaforma, di comune accordo s'è deciso che io venissi qui per sollevare una critica ai fini di un semplice cambiamento che potrebbe risultare sostanziale nella correttezza del gioco.

Mi spiego meglio ed entro nel dettaglio: da un po di tempo a questa parte alcune coalizioni, per evitare di far bruciare gli attaccanti nei momenti di assenza dei propri giocatori, li manda a supporto di un castello di livello bassissimo messo di proposito in ststo di protezione. 

Inoltre, l'impiego di castellani preparati per abbassare moltissimo le fiamme rende difficile procurare dei danni significativi anche in caso di sconfitta pesante in assenza di truppe.

Tutti qui sappiamo che in una guerra è fondamentale poter bruciare l'attacco nemico, ma così diviene impossibile. 

Inolte il fatto che un castello in protezione possa ricevere supporto è una cosa ridicola e senza senso: perché rendere supportabile un presidio non attaccabile? 

Considerando che all'epoca dell'uscita delle capitali per un periodo è stato possibile assegnarle a castelli di basso livello così da ricevere attacchi scarsi e che addirittura potevano entrare in protezione! A seguito delle giuste lamentele di molti le cose poi sono cambiate, ora io e molti altri chiediamo che venga impossibilitato il supporto verso castelli in protezione, per rendere equo il gioco ed evitare comportamenti che, in una guerra reale, non avrebbero assolutamente senso.

Spero che questa mia richiesta venga presa in considerazione e si giunga al più presto ad esito positivo della stessa.

A parer mio, ti faccio notare che un castello in protezione può fare da roccaforte ed è una cosa normale, un players è in ferie ed è in protezione e quindi per la loro incolummità gliattaccanti dei compagni di coa vengono mandati li in supporto, non c'è nulla di male.

[4565522] Giampi1977 (IT1) [None] :: Sept. 16, 2016, 8:42 p.m.

Concordo con ciò che ha fatto notare Diego e con ciò che hanno esposto bertusciolze e spinoso

[4565642] ponino (IT1) [None] :: Sept. 16, 2016, 11:04 p.m.

bertusciolze (IT1) ha detto:

concordo con cio che è stato scritto da diego, io sono un player che ama la guerra, e questo è un gioco di guerra, spesso gioco anche la notte per bruciare i nemici, e trovo alquanto brutto che io mi muova e mi sbatta per potere bruciare soldati ad un nemico e lui a causa di uno stratagemma tipo quella del supporto su un castello in protezione possa evitare di farsi bruciare gli uomini. se vengo sconfitto perche qualcuno è piu forte di me o ha delle tattiche migliori alle mie ne prendo le giuste lezioni e mi vine d istinto di di potenziarmi ancora di piu, ma giocare contro gente che ha la possibilita di sottrarsi con questi sotterfugi ad un combattimento mi fa passare la voglia di giocare, è giustissimo che se un player ha difficolta si metta in protezione ma non è corretto che chi non lo è possa interagire contro questo castello, secondo me facendo cosi cessa la motivazione che ha questo gioco, cessa il combattere il darsi da fare e magari lo stare svegli per combattere attaccare e difendersi anche le notti, questo è un gioco, dateci la possibilita di giocare e di combattere elimininando questi piccoli sotterfugi, oltrecio aggiungo questo, trovo scorretto che un player supporti uno in protezione per evitare sconfitte, infondo se mi dichiari guerra te ne assumi oneri ed onori, se non vuoi perdere soldati non fai guerro o vai a giocare alla fattoria felice, MEDITATE GENTE. spero che con questi messaggi si possa provvedere a migliorare qualcosa

Axxo....dalle rovine bruci i nemici di notte?dimmi come fai, che è la svolta del game....
Partendo dal primo post di diego, e riprendendolo qui, per me è una richiesta molto inutile.....perchè se un utilità ha un compagno di coalizione in colomba, magari durante una guerra visto il caso citato...è proprio quella. Alla fine è una strategia anche quella, e tanti comprano soldati, o li cumulano con sforzi in eventi...e mi sembra sacrosanto poterli appoggiare in un castello protetto, durante le ore di assenza (ricordo è un gioco....). La colomba permette semplicemente a chi ce l'ha di riparare il castello da danni, o se uno non ha tempo di entrare, di non perdere i progressi...(difatti congela il conteggio per l'auto-delete del profilo) ed è un comodo appoggio per le truppe dei compagni...compagni che ugualmente li manderebbero fuori in attacchi...magari proprio o su castelli, di player gia in rovine (non totali) o di player che han smesso di giocare.
Quindi che cambia?se non che ha un utilità valida, in guerre e nei periodi di pace, senza complicarsi la vita?

[4565725] rummy68 (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 5:32 a.m.

Sono d'accordo con Diego, oltretutto trovo sia alienante giocare al rimpiattino durante una guerra. E' un gioco, un gioco di guerra, che si faccia la guerra. Tutti, chi più chi meno spendiamo soldi in rubini, ma tutti sappiamo che i soldati muoiono in guerra, ma si rifanno.
Il gusto di questo gioco, sempre secondo me, è quello di poter riuscire a sconfiggere il nemico mettendo in campo le proprie capacità militari anche sacrificando i propri uomini, ma non usando strategie che svuotano il piacere del gioco.
La colomba ha un senso per chi la mette. Se un player ha un problema di presenza si organizza per non creare danno ai compagni. Spesso invece viene usata appositamente per creare un rifugio questo credo che non sia giusto.

[4565742] 1975diego (IT1) [IT1] :: Sept. 17, 2016, 7:01 a.m.

ponino (IT1) ha detto:

Partendo dal primo post di diego, e riprendendolo qui, per me è una richiesta molto inutile.....perchè se un utilità ha un compagno di coalizione in colomba, magari durante una guerra visto il caso citato...è proprio quella. Alla fine è una strategia anche quella, e tanti comprano soldati, o li cumulano con sforzi in eventi...e mi sembra sacrosanto poterli appoggiare in un castello protetto, durante le ore di assenza (ricordo è un gioco....). La colomba permette semplicemente a chi ce l'ha di riparare il castello da danni, o se uno non ha tempo di entrare, di non perdere i progressi...(difatti congela il conteggio per l'auto-delete del profilo) ed è un comodo appoggio per le truppe dei compagni...compagni che ugualmente li manderebbero fuori in attacchi...magari proprio o su castelli, di player gia in rovine (non totali) o di player che han smesso di giocare.
Quindi che cambia?se non che ha un utilità valida, in guerre e nei periodi di pace, senza complicarsi la vita?

io non ho contestato la possibilità di entrare in colomba  e ci mancherebbe. trovo solo molto scorretta la possibilità di mandare i soldati a supporto su tali castelli, in primo luogo perchè è un controsenso, ed in secondo luogo perchè è palesemente scorretto , per i motivi già citati nei post precedenti, nn solo da me ma anche da un numero sempre piu nutrito di players. 
ho anche detto che nessuno vieta di farsi strategia "salva soldati", una delle quali puo' essere mandarli in viaggio ecc.
poi seguendo il tuo ragionamento del quale prendo un estratto ->"Alla fine è una strategia anche quella, e tanti comprano soldati, o li cumulano con sforzi in eventi...e mi sembra sacrosanto poterli appoggiare in un castello protetto, durante le ore di assenza (ricordo è un gioco....)" allora tutto è valido, anche ciò che valeva prima per le capitali, le quali venivano legate a castelli piccoli , per rendersi inattaccabili....anche quella era strategia se non sbaglio, giusto?e anche li si sono spesi soldi per potenziarle, e a maggior ragione ( sempre seguendo il tuo ragionamento), doveva rimanere tutto come era prima.
poi , altra cosa..tu asserisci giustamente che questo è un gioco , ed infatti lo è , ma è un gioco di guerra, e deve aderire il piu verosimilmente possibile, alle dinamiche di guerra...quindi il supporto ad un castello in protezione , quindi inattaccabile è una cosa ridicola, per usare un eufemismo.

[4565804] spinoso66 (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 9:41 a.m.

Ancora una volta, si gira intorno al problema per non affrontarlo davvero. Qui nessuno contesta la possibilità di mettere un castello in colomba. Quello che non piace è che un castello in colomba possa essere supportato. Vorrei che qualcuno mi spiegasse il motivo,  visto che non è attacabile.  Questo è un gioco di guerra e STRATEGIA ( uso le maiuscole con intenzione), invece sta diventando un gioco in cui si attacca,  si mandano gli attaccanti a supporto su un Castellino senza neanche villaggi e poi ci si lascia bruciare.   Non si usano tattiche di difesa,  non si usa l'ingegno, non si usa nulla. La strategia è MORTA e SEPOLTA. Vengono avvantaggiati i giocatori meno presenti a discapito di coloro che magari passano più tempo sul gioco, con la conclusione che vedo nel mio server players che lasciano perchè dicono che il gioco è diventato pessimo.  Evidentemente alla ggs fa piacere perdere clienti ed a chi gioca in questo modo (che in una guerra vera sarebbe ridicolo) fa piacere perdere nemici e giocare facile.

[4565816] brianoalessio (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 10:08 a.m.

ciao a tutti, concordo con il problema esposto da Diego. questo è un gioco di guerra e deve essere cosi

[4565958] ponino (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 2:06 p.m.

1975diego (IT1) ha detto:

io non ho contestato la possibilità di entrare in colomba  e ci mancherebbe. trovo solo molto scorretta la possibilità di mandare i soldati a supporto su tali castelli, in primo luogo perchè è un controsenso, ed in secondo luogo perchè è palesemente scorretto , per i motivi già citati nei post precedenti, nn solo da me ma anche da un numero sempre piu nutrito di players. 
ho anche detto che nessuno vieta di farsi strategia "salva soldati", una delle quali puo' essere mandarli in viaggio ecc.
poi seguendo il tuo ragionamento del quale prendo un estratto ->"Alla fine è una strategia anche quella, e tanti comprano soldati, o li cumulano con sforzi in eventi...e mi sembra sacrosanto poterli appoggiare in un castello protetto, durante le ore di assenza (ricordo è un gioco....)" allora tutto è valido, anche ciò che valeva prima per le capitali, le quali venivano legate a castelli piccoli , per rendersi inattaccabili....anche quella era strategia se non sbaglio, giusto?e anche li si sono spesi soldi per potenziarle, e a maggior ragione ( sempre seguendo il tuo ragionamento), doveva rimanere tutto come era prima.
poi , altra cosa..tu asserisci giustamente che questo è un gioco , ed infatti lo è , ma è un gioco di guerra, e deve aderire il piu verosimilmente possibile, alle dinamiche di guerra...quindi il supporto ad un castello in protezione , quindi inattaccabile è una cosa ridicola, per usare un eufemismo.

Un numero nutrito di players?come bertusciolze o gli altri con 1 post all'attivo in forum, che in mappa fan ridere?ahahah
Per le capitali reali è stato erroneo permettere un cambio di leadership, durante l'evento con un castello inferiore a liv.70...se poi è permesso, perchè chi cura e stabilisce le regole del gioco lo permette, non vedo dove sta lo scandalo...ma in sè allora è sbagliato che solo il leader veda i corni?o è sbagliato che ora con 200rubini uno nemmeno deve stare online per mandare 1 o piu attacchi??figuriamoci intere coalizioni....
Le dinamiche di guerra caro mio, sono state infossate nel momento che hanno creato un enorme squilibrio tra fase offensiva e difensiva. Rispetto comunque l'opinione tua, degli altri che qui han commentato non saprei quanto sia una coincidenza che gente con 1post commenti giusto ora, in questa discussione....a vedere i nickname poi...
ma chiedi lumi allora direttamente alla GGS, per mezzo de @ilcorsaro
Per concludere, te hai detto "piace vincere facile", col castello in colomba e truppe a riparo..(ribadisco, è un gioco non un lavoro, uno non puo seguirlo ore 24h su 24h, e questa possibilità garantisce in maniera semplice SE (e non sempre) sfruttata, una tattica efficace per proteggere soldati, o nasconderli, o usarli in un secondo momento)..ma credo a te piaccia vincere facile...perchè se sei bravo, allora bruci l'attacco o le truppe ugualmente in guerra, colomba o non colomba.
Salud.

[4565961] kluca3 (IT1) [IT1] :: Sept. 17, 2016, 2:17 p.m.

il problema ,-  dico problema perchè gia sarebbe un passo in avanti -  è che a mio parere non basta togliere supporto a castelli protetti.

mi spiego: 
- x coloro che vogliono supportare senza perdere soldati in attacco/ difesa , esiste già la possibilità di supportare rovine o castelli liv 70 poco attivi -  se entro almeno 1 volta al giorno, mi basta poter mandare supporti  senza cavalli, cosi facendo, ho almeno 8-9 ore di andata e lo stesso al ritorno se tolgo ovviamente gli eroi x la velocità al ritorno.   Ma comunque in questo caso, esiste la remota possibilità che quel castello  venga attaccato in quell 'ora di supporto , quindi si perdono gli attaccanti( raramente , ma accade )  . 
- per rendere  UNICA   la possibilità  di poter supportare compagni della stessa coa , sia integri che in rovine, io non solo sarei dell' idea di togliere supporto a castelli protetti ( visto che come ho detto , non ce bisogno di supportare un castello inattivo x tot di giorni ) , ma anche toglierei il supporto a castelli bassi, troppo bassi per essere attaccati, come liv sotto al 40.
- togliendo la possibilità di supporto del castello protetto e la possibilità di supportare  il castello fake di liv 12 all 'interno della coa , molti potrebbero optare per mandare i propri attaccanti in giro o a difesa di un compagno meno appetibile: sta a quel punto al nemico, essere cosi furbo da scovarli con spionaggi poter sconfiggere il castello ; forse altri potrebbero addirittura scoprire la reale funzione di questo gioco di strategia, e chi lo sa ... diventare validi difensori. 

p.s.  piccola parentesi:  a me di quelli che comprano e ricevono pacchetti di soldati  numericamente superiori a quelli ottenuti negli eventi, non mi importa una cippa. quindi se li comprano li usano e non se li mettono in cassaforte magari da usare poi a sgamo sui villaggi nei regni.  In una guerra si attacca e ci si difende .. ora sembra che la difesa sia solo una pratica obbligatoria  da usare contro stranieri/ corvi.  Come proposto da ciscous,  i pacchetti dove ti regalano soldati in attacco sarebbero da abolire completamente, cosi che 1 player da 1 giorno all 'altro si ritrova con  2 full nonostante siano in fiamme .
anche in questo caso, un castello con una % di fiamme,  tipo ( esempio )  oltre al 50 % del totale strutture nel castello - dovrebbero perdere il bonus aggiuntivo dei punti sala leggende e la possibilità di  usare bonus di altri edifici a rubini, come scuderie.
troppo comodo farsi bruciare, prendere i soldati degli eventi / prime time , e poi contro-attaccare con la stessa potenza di un castello esente dalle fiamme ...; nel caso da me citato,  se vuoi proteggere i tuoi soldati , li mandi continuamente in supporto , ma almeno se perdi e bruci, non rompi le scatole dopo .
se vuoi contro - attaccare , devi anche saperti difendere a mio parere. 
con questo, rimango sempre favorevole all' idea principale di diego, la mia è solo una aggiunta di piccola entità.

KL

[4566050] spinoso66 (IT1) [None] :: Sept. 17, 2016, 3:35 p.m.

ponino (IT1) ha detto:
Un numero nutrito di players?come bertusciolze o gli altri con 1 post all'attivo in forum, che in mappa fan ridere?ahahah

Visto che ci chiami in causa, ti rispondo io. Abitualmente cerco sempre di portare il dialogo su una posizione costruttiva, ma permettimi di evidenziare le scorrettezze concettuali contenute nel tuo post.

 Questo il printscreen del mio "castellino" su un server che non è quello dove giochi tu. Sono stato costretto a fare un castellino su IT1 per partecipare al forum e dare il mio contributo a migliorare questo gioco. Quindi, non ridere. Non ve n'è motivo.

ponino (IT1) ha detto:
Per le capitali reali è stato erroneo permettere un cambio di leadership, durante l'evento con un castello inferiore a liv.70...se poi è permesso, perchè chi cura e stabilisce le regole del gioco lo permette, non vedo dove sta lo scandalo...ma in sè allora è sbagliato che solo il leader veda i corni?o è sbagliato che ora con 200rubini uno nemmeno deve stare online per mandare 1 o piu attacchi??figuriamoci intere coalizioni....

Le dinamiche di guerra caro mio, sono state infossate nel momento che hanno creato un enorme squilibrio tra fase offensiva e difensiva. Rispetto comunque l'opinione tua, degli altri che qui han commentato non saprei quanto sia una coincidenza che gente con 1post commenti giusto ora, in questa discussione....a vedere i nickname poi...

Quindi visto che il gioco ha dei punti che non vanno bene, teniamocelo così? Allora chiudiamo questo forum (e non solo questa discussione),  è inutile. Noi qui chiediamo di migliorare il gioco, Se hai argomenti migliori che "tanto fa tutto schifo", allora esponiceli. Questo lo abbiamo letto. E' sufficiente. Per il tuo commento sul mio nick o su quello di altri, evito di replicare, è vita persa.

ponino (IT1) ha detto:
ma chiedi lumi allora direttamente alla GGS, per mezzo de @ilcorsaro

Stiamo chiedendo lumi a GGS anche qui, ora. 

ponino (IT1) ha detto:

Per concludere, te hai detto "piace vincere facile", col castello in colomba e truppe a riparo..(ribadisco, è un gioco non un lavoro, uno non puo seguirlo ore 24h su 24h, e questa possibilità garantisce in maniera semplice SE (e non sempre) sfruttata, una tattica efficace per proteggere soldati, o nasconderli, o usarli in un secondo momento)..ma credo a te piaccia vincere facile...perchè se sei bravo, allora bruci l'attacco o le truppe ugualmente in guerra, colomba o non colomba.

Vedi, capisco che tu evidentemente sei uno di quelli che gioca così. Avevo previsto il vostro arrivo nel mio primo post. Ma se le argomentazioni a difesa di questo modo di giocare sono queste, allora sono io che rido. 
Mi dici che non puoi stare 24 al gioco ma poi scrivi: se sei bravo mura. Quindi sono io che debbo stare 24 ad aspettare il tuo attacco. Oppure pensi di scrivermi prima ed avvisarmi? Quindi, tu puoi mandare al riparo tuoi uomini quanto e quando vuoi, poi rientri e mi attacchi. Ed io non sono bravo perché non sto lì in quel momento esatto ad aspettarti? Però tu non vuoi aspettare me, è più comodo mandare via i tuoi uomini e lasciare il castello sguarnito. Immagino che in una guerra reale faresti proprio così...

Come ha scritto kingluca, ci sono molti modi per preservare le truppe, basta essere bravi. Quello del supporto sul castello in colomba è solo molto comodo e molto semplice, anche per chi non sa giocare. Quindi penalizza chi gioca meglio, chi investe il suo tempo nel gioco e agevola anche chi è nel gioco da poco o non capisce niente di tattica e strategia.
Ah, ma dimenticavo, a me piace vincere facile... non a te

Salud anche a te